• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2005 года Дело N А52-1390/2001/4/ж

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 20.01.2005 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу закрытого акционерного общества «Пилот-Сигнал», Останьковича Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по делу N А52-1390/2001/4 (судья Афанасьев С.В.),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2002 по настоящему делу закрытое акционерное общество «Псковский завод точного литья АМО ЗИЛ» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы данного общества - закрытое акционерное общество «Пилот-Сигнал» (далее - ЗАО «Пилот-Сигнал»), Останькович Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее - ООО «Транс-Инвест») в рамках дела о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 13.01.2004.

Определением от 24.05.2004 в удовлетворении заявления ЗАО «Пилот-Сигнал», Останьковича А.П., ООО «Транс-Инвест» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО «Пилот-Сигнал», Останькович А.П. и ООО «Транс-Инвест» обратились с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 ЗАО «Пилот-Сигнал», Останькович А.П., ООО «Транс-Инвест» просят определение отменить, полагая, что в данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду имеющегося, по мнению заявителей, противоречия между пунктом 5 статьи 15 и статьей 61 названного Закона, статьей 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня вступления в силу названного Закона признан утратившим силу Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при рассмотрении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов применению подлежат нормы процессуального права, содержащиеся в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение о признании недействительными решений собрания кредиторов подлежит обжалованию только в апелляционном порядке, кассационная жалоба на указанное определение обоснованно возвращена как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по делу N А52-1390/2001/4 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Пилот-Сигнал», Останьковича Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Изотова


Судьи
 А.А. Кустов
 З.А. Чертилина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1390/2001/4/ж
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2005

Поиск в тексте