ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А44-2646/2006-1


[Производство по кассационной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, прекращено, т.к. суд принял отказ от нее]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Мурманской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2006 по делу N А44-2646/2006-1 (судья Бестужева Г.М.), установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Фонду по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера (далее - Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрокровт-Новгород" о признании договора от 09.06.2005 купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по улице Вересова в Великом Новгороде ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление Росрегистрации) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорного имущества на праве собственности Фонду и внести запись о принадлежности указанного имущества на праве собственности Мурманской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росрегистрации и государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области".

Определением от 13.10.2006 исковое заявление оставлено без движения до 13.11.2006 как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части второй статьи 125 и пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2006 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции данное определение не пересматривалось.

Департамент обратился с кассационной жалобой на определение от 10.11.2006, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 27.02.2007. До начала рассмотрения кассационной жалобы в арбитражный суд от Департамента поступила телеграмма, подписанная представителем Департамента Стрельцовой по доверенности от 10.01.2007 N 1, с ходатайством об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Поскольку названная доверенность в материалах дела отсутствовала и у суда не имелось возможности проверить полномочия лица, заявившего отказ от кассационной жалобы, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2007 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.04.2007, Департаменту предложено представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 10.01.2007 N 1.

До начала настоящего судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Департамента поступило повторное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 10.11.2006 и прекращении производства по жалобе. Ходатайство подписано представителем Стрельцовой И. по доверенности от 10.01.2007 N 1, копия которой приложена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства об отказе от кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Департамента в соответствии с предоставленными полномочиями, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Принять отказ Департамента имущественных отношений Мурманской области от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2006 по делу N А44-2646/2006-1.

Производство по кассационной жалобе прекратить.