ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А56-33821/2006


[Суды, удовлетворяя требования об оспаривании отказа в возмещении НДС, исходили из того, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по НДС, и правомерно отклонили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Славхолдинг" - Литвинова А.А. (доверенность от 20.10.2006 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Лыковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2006 N 11-01/19974), рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-33821/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славхолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 393 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета 8768057 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды - возмещение налога из бюджета. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не представлены доказательства оплаты векселей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой к вычетам предъявлены 8788424 руб. и к возмещению из бюджета - 8768057 руб. налога, по результатам которой принято решение от 20.04.2006 N 393 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4073 руб. штрафа, доначислении 8788424 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 741 руб. 36 коп. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара, поскольку товар оплачен за счет денежных средств, полученных от реализации векселей третьих лиц. Инспекция также сделала вывод о том, что Общество осуществляет деятельность с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, движение денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов "имеет признаки "схемы" и свидетельствует о недобросовестности Общества. Все участники сделок зарегистрированы в один период; договоры на покупку товара и векселей заключаются в течение одного-двух дней, заявитель и его контрагенты не находятся по юридическим адресам, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; отсутствует фактическое движение товара, поскольку нет складских помещений и транспортных средств. Оценив приведенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что Общество и его контрагенты "создали видимость финансово-хозяйственной деятельности".

Общество не согласилось с указанными выводами Инспекции, которые отражены в решении от 20.04.2006 N 393, и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость противоречит законодательству и является незаконным. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика отклонены судом как недоказанные.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора поставки от 12.12.2005 N Р-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ростра" (поставщик; далее - ООО "Ростра"), приобрело товар (электронные компоненты), уплатив поставщику в составе цены товара налог на добавленную стоимость.

В дальнейшем Общество реализовало приобретенный у ООО "Ростра" товар обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") по договору купли-продажи от 13.12.2005 N СХ-001. Принятие Обществом товара на учет и его оплата подтверждаются соответствующими первичными документами.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и развитой в определении от 04.11.2004 N 324-О, суммы налога не могут считаться фактически уплаченными, если налогоплательщик не понес реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика, в частности, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае, как установлено в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела, заявитель оплатил приобретенный у ООО "Ростра" товар денежными средствами, полученными при предъявлении к оплате простых векселей третьих лиц - открытых акционерных обществ "Банк "Санкт-Петербург" и "Промышленно-Строительный банк" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; ОАО "ПСБ"). Указанные векселя приобретены Обществом (покупатель) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Звезда" (том дела 1, листы 57-62). Согласно дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи векселей покупатель обязался оплатить векселя не позднее 30 июня 2006 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не принимает во внимание выводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретенного товара и уплату налога, поскольку отсутствуют доказательства заведомой невозможности исполнения налогоплательщиком обязанностей по договорам купли-продажи векселей.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела простые векселя индоссированы Обществу (см., напр., том дела 1, листы 71, 72 оборот) и приняты ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "ПСБ" от Общества для оплаты, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг и заявление о выплате (том дела 1, листы 63, 65, 69, 73, 75). Данные обстоятельства подтверждают фактическое совершение Обществом хозяйственных операций с векселями и реальное получение им денежных средств для оплаты приобретенного товара.

Ссылки Инспекции на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что в этих документах указаны недостоверные адреса организаций, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Из материалов дела видно, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах указан адрес налогоплательщика в соответствии с его учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, признавая неправомерным применение Обществом налоговых вычетов, Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные налоговым органом доводы о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика, правильно отклонили их как недоказанные.

Низкая рентабельность деятельности Общества; минимальный уставный капитал; отсутствие ликвидного имущества; совмещение одним лицом должностей главного бухгалтера и генерального директора сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Судебными инстанциями также не выявлены "схемы" движения денежных средств. Налоговый орган в оспариваемом решении и в кассационной жалобе не пояснил и не привел сведений, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой схеме.

Не представлены суду достаточные доказательства того, что Общество фактически не ведет предпринимательской деятельности и осуществляло хозяйственные операции с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность поставщика товара, который не отражает в налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара Обществу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции об отсутствии у заявителя складских помещений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (поклажедатель) заключило договор складского хранения от 12.12.2005, в силу которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности. В материалах дела имеются также складские свидетельства и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также счета-фактуры на оплату услуг хранения (том дела 1, листы 48-36).

Приведенные налоговым органом доводы не опровергают совершение Обществом операций с реальным товаром, имеющим действительную стоимость, уплату заявителем поставщику в составе цены товара суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету.

Таким образом, следует признать, что Инспекция, не представив сведения о деятельности Общества, подтверждающие совершение им недобросовестных действий, не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ правомерность принятого решения от 20.04.2006 N 393.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-33821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа