ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А05-5505/2006-30


[Поскольку у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, то, руководствуясь ст.ст.309, 614 ГК РФ, суд правомерно взыскал с учреждения в пользу комитета спорную сумму]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи: Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-5505/2006-30, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" (далее - Учреждение) о взыскании 15088 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 8109 руб. 60 коп. пеней и 2099 руб. 29 коп. процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы.

Определением от 30.05.2006 в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - Минприроды России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Минфин), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Определением от 27.09.2006 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, исковые требования частично удовлетворены: с Учреждения в пользу Комитета взыскано 15088 руб. 41 коп. Причем при недостаточности денежных средств у Учреждения их надлежит взыскать с Ростехнадзора. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не привлекли к участию в деле правопреемника Учреждения - федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному округу". Ростехнадзор считает, что задолженность по арендной плате следует взыскать с Минфина, Минприроды России и федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу".

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 09.02.2004 заключили договор N 32 аренды нежилых помещений площадью 189,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18, для использования под офис. В дальнейшем, 21.03.2005, стороны заключили договор N 38/а аренды нежилых помещений площадью 112,9 кв.м, расположенных по названному адресу.

Суд установил и арендатор не отрицал, что у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15088 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Комитета указанную сумму.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель денежных средств бюджета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главным распорядителем денежных средств бюджета по отношению к Учреждению является Ростехнадзор.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А05-5505/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Электронный текст документа