ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2005 года Дело N А42-1676/04-4

Судья Чертилина З.А.

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакши Мурманской области на решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1676/04-4, у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Кандалакши Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1676/04-4.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Как следует из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. В материалах, приложенных к кассационной жалобе, имеется квитанция от 18.02.05 N 257 об уплате Комитетом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также о рассрочке уплаты госпошлины отсутствует. При таких обстоятельствах, представленное Комитетом платежное поручение не может считаться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в связи с невыполнением Комитетом требований подпункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. Заявителю следует также уточнить, какой судебный акт обжалуется в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе указано, что жалоба подана только на решение от 29.04.04, тогда как постановлением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.04 по этому же делу данное решение оставлено без изменения. В случае если обжалуется и названное постановление, подателю жалобы следует представить суду копию кассационной жалобы с уточненными требованиями. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакши Мурманской области от

17.02.05 N

101 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 15.04.05. В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка