ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А42-4262/2006


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 2 ст.8.17 КоАП РФ было отказано, поскольку суд пришел к выводу о факте совершения заявителем административного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг" Зламяна Н.Г. (доверенность от 18.05.2006), рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4262/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Пограничное управление) от 31.05.2006 N 040-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2006 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Обществу необоснованно вменяется нарушение пункта 10.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.86 N 356 (далее - Правила промысла); суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не рассмотрели вопрос о том, что полномочия Пограничного управления на Смежный участок моря не распространяются; административным органом нарушены положения части 2 статьи 1.6 КоАП РФ; суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о сумме штрафа; принятая Пограничным управлением методика расчета суммы штрафа не соответствует норме статьи 8.17 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пограничное управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Пограничным управлением было установлено, что с судна М-0670 "Нижневолжский", находящегося по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 во временном пользовании Общества, 13.06.2005 в порту г.Гримсби (Великобритания) произведена выгрузка рыбопродукции: 40200 кг трески обезглавленной, 37710 кг пикши обезглавленной с судна М-0116 "Чаваньга", принадлежащего заявителю, и 109380 кг трески обезглавленной с судна М-0298 "Ачинск", принадлежащего Архангельской базе тралового флота. В промысловых документах и судовых суточных донесениях, направленных капитаном судна "Нижневолжский" федеральному государственному учреждению "Мурманрыбвод" (далее - ФГУ "Мурманрыбвод") и дочернему государственному унитарному предприятию "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", была учтена рыбопродукция в количестве 77910 кг, принятая по коносаменту от 04.06.2005 N 20/05, однако заявленный объем рыбопродукции меньше того, который выгружен в порту г.Гримсби (Великобритания), на 109380 кг. Принимая во внимание, что в распоряжении Пограничного управления имелась копия коносамента от 04.06.2005 N 20-А/05 на рыбопродукцию в количестве 109380 кг, административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По окончании административного расследования Пограничное управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2006 N 054-06, в котором указано, что Общество в нарушение условий разрешения ФГУ "Мурманрыбвод" N ТР-050038 и пункта 10.3 Правил рыболовства не обеспечило передачу принадлежащим ему судном М-0670 "Нижневолжский" сообщения ФГУ "Мурманрыбвод" о принятой 04.06.2005 с судна М-0116 "Чаваньга" рыбопродукции в общем объеме 109380 кг нетто трески потрошеной обезглавленной, изготовителем которой было указано судно М-0298 "Ачинск"; не выполнило обязанности по предоставлению сведений о количестве, качестве и видах погруженных с другого судна живых ресурсов и продукции из них специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по безопасности и рыболовству.

Постановлением от 31.05.2006 N 040-06 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8549687 руб. 70 коп., что составляет двукратный размер стоимости рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Под промыслом водных биологических ресурсов согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Порядок ведения промысла живых биологических ресурсов в экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в акватории "смежного участка" российскими рыбодобывающими организациями и судами регулируется Правилами промысла.

Мурманским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства выдано разрешение N ТР-050038 сроком действия с 19.01.2005 по 14.11.2005, предоставляющее Обществу право на транспортные операции, на осуществление приемки, транспортировки, перегрузки, хранения, снабжения водой, снабжения топливом, снабжение продовольствием, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальных и внутренних морских водах, смежном участке.

В соответствии с пунктом 5 условий разрешения N ТР-050038 суда, осуществляющие перегрузки в море, обязаны передавать ФГУ "Мурманрыбвод" по адресам е-mail: mrv@an.ru или okr@murmanrybvod.ru сообщения в следующем порядке:

- промысловое судно направляет сообщение о своей предполагаемой перегрузке за 24 часа до начала осуществления операции;

- судно, принимающее улов, передает сообщения не позднее 1 часа после окончания перегрузки;

- сообщение должно включать: информацию о времени и координатах перегрузки, об объеме перегружаемой рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе, и информацию о судах, сдающих и принимающих рыбу;

- судно-приемщик также информирует о предполагаемом порте (точке) выгрузки не менее чем за 24 часа до того как она начнется.

Судом установлен факт выгрузки рыбопродукции в количестве 109380 кг в порту Гримсби (Великобритания) с судна "Нижневолжский" (изготовитель - судно "Ачинск"). В нарушение пункта 5 разрешения N ТР-050038 капитан судна "Нижневолжский" не передавал сведения о данном количестве рыбопродукции ФГУ "Мурманрыбвод".

Данный вывод сделан судом, исходя из несоответствия сведений, содержащихся в коносаментах от 04.06.2005 N 20/05 и N 20-А/05 данным журнала грузовых операций судна "Нижневолжский" и промыслового журнала судна "Чаваньга", Информационного рапорта о выгрузке судами третьих стран Морской рыбоохранной инспекции Департамента охраны окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Англии.

Кроме того, в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Суд обоснованно принял указанные документы в качестве письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям частей 5, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылкой на статью 23.10 КоАП РФ, Указ Президента РФ от 29.08.97 N 950, постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.98 N 90, дал правомерную оценку доводу Общества о полномочиях Пограничного управления в данном случае как административного органа.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств нарушения Обществом пункта 10.3 Правил промысла, поскольку из материалов дела следует, что коносамент N 20-А/05 был предъявлен капитаном судна "Нижневолжский" при проверке норвежскими инспекторами. То обстоятельство, что в данном случае коносамент не был предъявлен во время проведения административного расследования административному органу, не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 10.3 Правил промысла.

Тем не менее, с учетом имеющихся в рассматриваемом деле доказательств нарушения условий разрешения ФГУ "Мурманрыбвод" N ТР-050038 кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что Пограничным управлением при исчислении размера административного штрафа необоснованно применен прейскурант закупочных цен на рыбу-сырец Северного бассейна от 01.01.90 N 33-26 и ежемесячные справки индекса цен производителей на рыбопродукцию по Мурманской области территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области. Общество, указывая на ошибочность применяемой методики расчета штрафа, не сослалось на нормативные акты, которыми необходимо руководствоваться при исчислении суммы штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

При составлении Пограничным управлением протокола от 30.05.2006 N 054-06 присутствовал представитель Общества - Славнов Д.В., полномочия которого на участие в качестве защитника Общества в производстве по административным делам подтверждены доверенностью от 12.05.2006.

Указанные обстоятельства позволили сделать суду вывод о том, что Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление от 31.05.2006 N 040-06 вынесено Пограничным управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения факсимильной связью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А42-4262/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис Шиппинг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа