ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А56-1201/2006


[Дело по иску о взыскании арендной платы и выселении ответчика было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы правопреемства ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007); от ООО "Альбатрос" Иванова И.В. (доверенность от 12.04.2007), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-1201/2006, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) о взыскании 1398304 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 603944 руб. 55 коп. пеней за период с 02.03.2004 по 08.12.2005, а также о расторжении договора аренды от 30.12.2003 N 10-А227686 и выселении ответчика из арендованного нежилого помещения общей площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 29-33, литер А, помещение 5Н.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 604944 руб. 55 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, уменьшив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку задолженность по названному договору образовалась не вследствие уклонения Общества от уплаты арендной платы, а в результате неоформления сторонами условий договора в части порядка и сроков зачета затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет оплаты по договору аренды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10-А227686, в соответствии с которым по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д.29-33, литера А, помещение 5Н. В разделе 3 договора установлен размер и порядок уплаты арендных платежей.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения КУГИ в суд с настоящим иском ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате.

Удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из того, что Общество нарушило срок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 4.9 договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о замене Общества на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка"). В обоснование ходатайства представитель КУГИ представил суду устав ООО "Чайка", из которого следует, что ООО "Чайка" создано в результате реорганизации Общества в форме выделения и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.06.2004, а также приложение к разделительному балансу, из которого видно, что ООО "Чайка" является правопреемником прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.12.2003, заключенного с КУГИ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Поскольку реорганизация ООО "Альбатрос" состоялась до обращения КУГИ в суд с настоящим иском, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом исследования судов. Однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Чайка", полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-1201/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа