ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А56-36251/2003


[Исковые требования о взыскании арендной платы были удовлетворены в части, поскольку суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения к отношениям сторон до спорного момента иного размера арендной платы, чем был согласован сторонами при заключении договора]

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей:: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-36251/03 (судья Захарова М.В.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Большая Медведица" (далее - Общество) о взыскании 2189647 руб. 79 коп., в том числе, 1519725 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.08.2003 и 669922 руб. 57 коп. пеней на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2000 N 10-А222395, о расторжении указанного договора и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 28.04.2004 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2004 (судьи: Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 28.04.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2005 (судьи: Власова М.Г., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) решение от 15.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением от 26.10.2005 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 182712 руб. 65 коп. задолженности и 9715 руб. 96 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 (судьи: Власова М.Г., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 26.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 27.12.2006 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 182896 руб. 31 коп. задолженности и 9732 руб. 46 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение от 27.12.2006 не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 27.12.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ограничение начала периода взыскания датой получения уведомления от 19.03.2006 противоречит ранее сделанным выводам об отсутствии права на применение коэффициента социальной значимости, поскольку правовое положение ответчика как до, так и после указанной даты оставалось неизменным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2000 N 10-А222395 аренды нежилого помещения 5-Н общей площадью 318 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коломенская, дом 35-37, литера А, для использования под нежилые цели (т.1, л.д.3-8).

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и на момент его заключения составила 12,626 условной единицы за 1 кв.м в год без учета налога на добавленную стоимость. Условная единица принята равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата. Указанная величина арендной платы рассчитана с применением коэффициента социальной значимости 0,1, предусмотренного пунктом 17 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон).

Согласно пункту 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы.

Ссылаясь на введение в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, которым внесены изменения и дополнения в Закон, КУГИ 21.06.2003 направил Обществу уведомление от 19.06.2003 N 7210 (т.1, л.д.11) об увеличении с 01.01.2002 размера арендной платы до 151,508 условной единицы за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость.

В претензии от 23.07.2003 N 7541 (т.1, л.д.13) КУГИ предупредил Общество о наличии задолженности по договору и предложил погасить ее в срок до 07.08.2003.

Поскольку Общество не погасило задолженность в добровольном порядке, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Общество обязано уплачивать арендную плату в новом размере с 26.06.2003 (по истечении 5 дней с даты отправки уведомления от 19.06.2003 N 7210).

Кассационная инстанция считает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, правильными.

Пунктом 3.3 договора установлено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

При заключении договора аренды от 01.10.2000 N 10-А222395 сторонами были определены его существенные условия, в том числе, размер арендной платы, рассчитанный с применением льготного понижающего коэффициента. Условие о размере арендной платы КУГИ не оспаривалось. Исполнение ответчиком договора с учетом данного условия принималось КУГИ как надлежащее вплоть до июня 2003 года, когда КУГИ уведомлением от 19.06.2003 N 7210 изменил размер арендной платы, исключив из ее расчета льготный коэффициент.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к отношениям сторон до июня 2003 года размера арендной платы иного, чем был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-36251/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.