ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А21-2040/2006


[В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в указанный срок, суд возвратил апелляционную жалобу подателю на основании статьи 264 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дезинфекция" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-2040/2006 (судья Слобожанина В.Б.), установил:

Автономная некоммерческая организация "Дезинфекция" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 17.03.2006.

Определением от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нильс - Юг" (далее - ЗАО "Нильс - Юг").

Решением от 28.11.2006 (судья Шанько О.А.) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Организация обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2007 (судья Слобожанина В.Б.) апелляционная жалоба Организации оставлена без движения до 01.03.2007 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 01.03.2007 представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "Нильс - Юг", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в указанный срок, определением от 02.03.2007 суд возвратил апелляционную жалобу подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение апелляционной инстанции от 02.03.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не нарушил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как направил необходимые документы в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в установленный срок - 26.02.2007. Направленные документы поступили в суд 07.03.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 02.03.2007 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку подателю жалобы было предложено представить необходимые документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, необходимые процессуальные действия должны быть совершены в арбитражном суде.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд обратил внимание Организации на то, что документы должны быть поданы им в канцелярию суда либо направлены по почте с обеспечением их поступления в суд до 01.03.2007.

Направление Организацией необходимых документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 01.03.2007, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд правомерно возвратил жалобу в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-2040/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Дезинфекция" - без удовлетворения.

Электронный текст документа