ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А56-20020/2006


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, суд установил реальность экспорта товаров по контракту, фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя и соблюдение им всех требований ст.ст.165, 171, 176 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр ИНФО" Гвоздя И.В. (доверенность от 22.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25975), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20020/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 02/02-02 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 26911951 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года с начислением на указанную сумму 1092176 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 29.08.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив выполнение Обществом всех условий налогового законодательства для возмещения оспариваемой суммы НДС и нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы полагает, что Общество не подтвердило право на применение ставки 0% за октябрь 2005 года, так как "в период с 15.07.2006 по декабрь 2005 года осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность". Налоговый орган также считает, что отсутствуют законные основания для судебного принуждения налогового органа по исполнению обязанности, установленной статьей 176 НК РФ, так как "нарушение срока возврата налога, в связи с которым подлежат начислению проценты, заканчивается в момент фактического перечисления средств на счет налогоплательщика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.11.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года, предъявив к возмещению 26911951 руб. НДС, уплаченных при реализации товаров на экспорт, и заявление о возврате этой суммы налога (том 1, лист дела 17).

Проверив эту декларацию и документы, представленные для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, Инспекция решением от 21.02.2006 N 02/02-02 признала необоснованным применение ставки 0% за октябрь 2005 года и отказала в возмещении 26911951 руб. НДС, вменив Обществу в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Данное решение основано на том, что по сведениям "из внешних источников" фирма "SANDIFIELD TRADING COMPANI" (Ирландия) - покупатель товаров по контракту от 11.01.2002 N 11/01-1, заключенному на срок до 31.03.2006, - распущена с 15.07.2005, а Общество в 2005 году не представило изменения к контракту и паспорту сделки в связи с прекращением деятельности иностранного партнера и возможным правопреемником (последняя дата переоформления паспорта сделки 07.07.2005). Поскольку в ходе проверки заявитель представил письма, подтверждающие перерегистрацию и переименование фирмы "SANDIFIELD TRADING COMPANI", а также о передаче ее прав и обязательств с 01.01.2006 по 31.01.2006 по названному контракту фирме "SANDIFIELD TRADING Limited", налоговый орган полагает, что "в период с 15.07.2007 по декабрь 2005 года Общество осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность", а представленные выписки банка на оплату товаров в сумме 5500000 долларов США считает недействительными.

Общество оспорило решение Инспекции от 21.02.2006 N 02/02-02 в судебном порядке, а для устранения допущенных этим решением нарушений его прав и законных интересов просило суд обязать налоговый орган возвратить 26911951 руб. НДС, подлежащих возмещению за октябрь 2005 года, с начислением 1092176 руб. процентов за нарушение сроков возврата этой суммы - с 25.03.2006 по 25.07.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил реальность экспорта товаров по контракту от 11.01.2002 N 11/01-1, фактическое поступление экспортной выручки на счет заявителя и соблюдение им всех требований пункта 1 статьи 165, статьи 171 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих довод Инспекции о роспуске фирмы "SANDIFIELD TRADING COMPANI". Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции послужили основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его жалобы.

Кассационная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2005 года Общество представило полный комплект документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе контракт на поставку товаров от 11.01.2002 N 11/01-1, заключенный с фирмой "SANDIFIELD TRADING COMPANI" (Ирландия), а также выписки банка от 25.07.2005, 10.08.2005 и свифт-сообщения, подтверждающие поступление на счет экспортера выручки от покупателя товаров по названному контракту, что и соответствует требованиям подпунктов 1-2 пункта 1 названной статьи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе указанные в решении Инспекции), подтверждающие в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод налогового органа о том, что Общество осуществляло экспортные сделки с компанией, прекратившей свою деятельность. Более того, по сведения Регистрационной Палаты Дублина (том 3, листы дела 4-6) компания "SANDIFIELD TRADING COMPANI" зарегистрирована 18.03.94, характеризуется как стандартная, последняя годовая отчетность этой компании представлена в Регистрационную Палату 28 марта 2006 года.

В связи с изложенным следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении за октябрь 2005 года 26911951 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров на экспорт, что налоговый орган также не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 21.02.2006 N 02/02-02, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, обязав налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возвратить на счет Общества 26911951 руб. НДС с начислением процентов в сумме 1092176 руб. за нарушение срока возврата этой суммы налога.

Несостоятельными суд кассационной Инстанции считает и доводы Инспекции об отсутствии законных оснований для судебного принуждения налогового органа начислить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Названной нормой установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. В связи с этим в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае суд на основании представленных по делу допустимых доказательств установил право Общества на возмещение НДС за октябрь 2005 года путем возврата 26911951 руб. на счет заявителя, а также отсутствие у Инспекции законных оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика от 21.11.2005 о возврате этой суммы налога в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В связи с этим суд правомерно в соответствии с названной нормой обязал налоговый орган возвратить Обществу оспариваемую сумму НДС с начислением процентов за период с 15.02.2006 по 25.07.2006 в рамках заявленных им требований.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-20020/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа