• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N А56-10650/04

Судья Кадулин А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-10650/04, у с т а н о в и л: В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указанные документы не приложены. Податель жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 3 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ, указывает, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга такого обоснования не приведено. Само по себе наличие статуса органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу не связан с отношениями по приватизации государственного имущества.

В связи с изложенным Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в срок до 25.05.2005 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, указав, каким федеральным законом предусмотрено право Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в данном случае на обращение в суд в защиту публичных интересов и в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу от

07.04.2005 N

6477-20 без движения. Подателю кассационной жалобы до 25.05.2005 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
А. В. Кадулин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10650/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 апреля 2005

Поиск в тексте