ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А52-3512/2006/2


[Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171-172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов по НДС, при этом налоговый орган не обращался в порядке ст.161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов, поэтому решение налогового органа в части доначисления НДС и привлечении к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ было признано недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" Мосийчука Р.Б. (доверенность от 24.10.2006), Тюриной Е.Н. (доверенность от 28.09.2006), Цуркан О.Е. (доверенность от 24.10.2006), рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2006 по делу N А52-3512/2006/2 (судья Радионова И.М.), установил:

Открытое акционерное общество "Порховский релейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 09-52/1205 в части предложения Обществу уплатить 563131 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 176502 руб. 88 коп. пеней и 112625 руб. штрафа за неуплату НДС; 4681 руб. налога на прибыль, 1564 руб. 97 коп. пеней и 936 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль; 180358 руб. налога на имущество, 59677 руб. 49 коп. пеней и 36072 руб. штрафа за неуплату налога на имущество; 39734 руб. земельного налога, 17856 руб. 13 коп. пеней и 7947 руб. штрафа за неуплату земельного налога; 1127 руб. страхового сбора на обязательное пенсионное страхование, 157 руб. 78 коп. пеней и 225 руб. штрафа за неуплату сбора.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.11.2006 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части предложения заявителю уплатить 5829 руб. НДС, 180358 руб. налога на имущество, 39734 руб. земельного налога, пеней и штрафов за их неуплату и отклонить соответствующие требования Общества.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.09.2003 по 28.02.2006, налогов на имущество и на землю за период с 01.07.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте 08.06.2006 N 09-52/46.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 30.06.2006 N 09-52/1205, в котором, в том числе, предложил Обществу уплатить 5829 руб. НДС, 180358 руб. налога на имущество, 39734 руб. земельного налога и соответствующие пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату перечисленных налогов.

В обоснование решения Инспекция указала на необоснованность отнесения Обществом к вычетам суммы НДС, уплаченной в апреле 2005 года поставщику - ООО "ЛИНК-Мастер", так как в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об этой организации. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество не подтвердило документально право на льготу по налогу на имущество и земельному налогу за 2003 год в соответствии с требованиями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы".

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Признавая неправомерным отнесение Обществом к вычету в апреле 2005 года 5829 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО "ЛИНК-Мастер", Инспекция указала на то, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о поставщике.

Между тем указанное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО "ЛИНК-Мастер" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил. Суд первой инстанции установил, что Инспекция не запрашивала информацию относительно ООО "ЛИНК-Мастер" в налоговом органе по месту его нахождения (по адресу, указанному в счетах-фактурах).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило требования статей 171-172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов.

В силу пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (нормативную) мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому согласно статье 1 НК РФ относятся Закон Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Таким образом, основанием для предоставления указанных льгот по налогу на имущество и земельному налогу является наличие самого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

Из материалов проверки видно, что ответчик не ставит под сомнение наличие у заявителя мобилизационных мощностей и земельного участка, на котором они размещены, не оспаривает наличие на балансе Общества имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, наличие мобилизационного плана на 2003 год, и земельного участка, на территории которого это имущество хранится. Кроме того, в акте проверки указано, что налогоплательщик правомерно пользовался льготами в 2004 году (пункты 2.3.2, 2.7.2 акта проверки (т.1, л.78, 94).

В обоснование отказа Обществу в применении спорных льгот в 2003 году Инспекция ссылается на отсутствие в момент проверки документального подтверждения этого права в соответствии с требованиями письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68 "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы", а именно Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения, и Перечня имущества мобилизационного назначения.

Между тем заявитель представил такие перечни в материалы дела (том II, л.48, 73), тем самым дополнительно подтвердив, что в 2003 году он обладал имуществом мобилизационного назначения и имел право на применение спорных льгот.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 5829 руб. НДС, налога на имущество и земельного налога за 2003 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2006 по делу N А52-3512/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа