ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-58007/2005


[Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление общества удовлетворено полностью, то суды взыскали с инспекции в пользу общества часть судебных расходов, при этом кассационная инстанция посчитала, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с инспекции судебных расходов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Федюшева А.А. (доверенность от 24.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 21.03.2007 N 02/10088), рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-58007/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 1487 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 68276 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, заявление Общества частично удовлетворено. С Инспекции взыскано 15000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.09.2006 и постановление от 26.12.2006, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Размер судебных расходов, удовлетворенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно разумных пределов. Кроме того, по мнению Инспекции, судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 21.11.2005 N 43/СПб-2005, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг", дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, актом сдачи-приемки услуг от 27...2005, счетом от 09.12.2005 N 042, платежным поручением от 27.12.2005.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление Общества удовлетворено полностью, суды взыскали с Инспекции в пользу Общества 15000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части расходов. Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Доводы подателя жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-58007/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа