• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-13077/2006


[Отказывая в иске о взыскании задолженности в связи с недоказанностью факта поставок и отклоняя представленные истцом доказательства, суд не дал оценки таким документам, как заключенное к договору поставки дополнительное соглашение, из содержания которого усматривается, что по состоянию на дату подписания названного соглашения ответчик признает долг  и гарантирует его погашение, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Пабло" Протаса А.А. (доверенность от 12.03.2007 N 38), Копайгоры А.Ю. (доверенность от 18.02.2006), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пабло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-13077/2006 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пабло" (далее - ООО "Пабло") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "От 0 до 14" (далее - ООО "От 0 до 14") о взыскании 495139 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2005 N 22/8/2 и 40510 руб. пеней за просрочку платежей на основании пункта 5.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1.

Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пабло", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Пабло" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 к договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого ответчик не только признает свою задолженность по договору от 01.03.2005 N 22/8/2 в сумме 14743,42 у.е., но и обязуется погасить ее перед ООО "Пабло" до 31.12.2005.

Ссылаясь на то, что актом сверки по состоянию на 27.10.2005 и дополнительным соглашением от 09.11.2005 N 2 ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 14743,42 у.е., и что названные документы, так же как и договор от 01.03.2005 N 22/8/2 подписаны со стороны ООО "от 0 до 14" генеральным директором, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных документов как оформленных ненадлежащим образом.

ООО "Пабло" указало, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении некоторых документов и не дал оценки тому, что из поставленного и принятого товара покупатель вернул поставщику часть товара по товарным накладным от 27.06.2005 N 40/12/13/15/16-10 и 40/12/13/15/16-18, всего на сумму 11488 евро, что, по мнению подателя жалобы, косвенно свидетельствует о принятии ответчиком поставленного по договору от 01.03.2005 N 22/8/2 товара.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что доставка товара производилась им в Москву до определенной ответчиком транспортной компанией, которая должна нести ответственность перед ответчиком за полученный товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Пабло" поддержали доводы кассационной жалобы.

Первоначально судебное заседание было назначено на 28.03.2007, однако в связи с неявкой представителя ООО "От 0 до 14" и отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам судебное заседание было отложено на 11.04.2007. Кассационной инстанцией были направлены извещения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в адрес ответчика. Меры по извещению ответчика были предприняты также и истцом, однако почтовая корреспонденция свидетельствует о том, что по имеющимся в материалах дела адресам ООО "От 0 до 14" отсутствует.

Данные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "От 0 до 14".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что решение суда от 22.11.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО "Пабло" (поставщик) и ООО "От 0 до 14" (покупатель) заключен договор N 22/8/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.17-20).

ООО "Пабло", ссылаясь на осуществленную по товарным накладным от 09.03.2005 N 69, 70 и от 03.05.2005 N 204 и 205 поставку товара на общую сумму 36002 евро, частичную его оплату покупателем в размере 9838 евро и возврат товара на сумму 11488 евро, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "От 0 до 14" задолженности и пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи товара ответчику. Суд указал, что представленные ООО "Пабло" в качестве доказательства передачи товара покупателю товарные накладные от 09.03.2005 N 69, 70, от 03.05.2005 N 204, 205 не могут служить доказательством получения товара, поскольку оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Представленный истцом акт от 27.10.2005 суд также не принял как доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках договора поставки от 01.03.2005 N 22/8/2, сославшись на то, что в акте не указаны ни номера отгрузочных документов, ни по каким отгрузкам выведена задолженность. Оценив представленное истцом дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что и оно не может быть принято в качестве доказательства получения ООО "От 0 до 14" товара, поскольку данное соглашение, закрепляя финансовые обязательства сторон, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подписано главными бухгалтерами его сторон.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик по существу спора возражений не заявлял, в судебные заседания не являлся, ограничившись ходатайством, в котором сообщил о ненаправлении ему копии искового заявления и просил суд обязать истца направить ему копию искового заявления по юридическому адресу (л.д.110).

Отказывая ООО "Пабло" в иске в связи с недоказанностью факта поставок и отклоняя представленные истцом доказательства, суд не дал оценки таким документам, как заключенное к договору поставки дополнительное соглашение от 09.11.2005 N 2 (л.д.23), подписанное генеральным директором ООО "От 0 до 14", из содержания которого усматривается, что по состоянию на дату подписания названного соглашения ООО "От 0 до 14" признает долг в сумме 14743,42 у.е. и гарантирует его погашение до 31.12.2005. Кроме того, в гарантийном письме от 13.12.2005 (л.д.13) ответчик также признает задолженность за поставленный товар и гарантирует оплату согласно указанному в нем графику.

Отказавшись принять в качестве доказательств платежные поручения от 13.04.2005 N 186, от 27.04.2005 N 287, от 27.05.2005 N 119 (л.д.57, 59, 61), суд первой инстанции не дал оценки тому, что в них в качестве назначения платежа содержится указание на договор поставки от 01.03.2005 N 22/8/2 и, кроме того, периоды производимых истцом по товарным накладным от 09.03.2005 N 69, 70, от 03.05.2005 N 204, 205 поставок совпадают с периодами оплаты товара ответчиком.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть как условия договора поставки, так и обстоятельства заключения дополнительных соглашений к нему, факт признания долга ответчиком, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, и в зависимости от этого принять решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 по делу N А56-13077/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13077/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте