• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А56-10049/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А. ,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кириши-Балтик Ойл» Карташова А.П. (доверенность от 25.02.04),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-10049/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кириши-Балтик Ойл» (далее - общество, ООО «Кириши-Балтик Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области) от 03.12.04 N 13-73Э в части отказа в возмещении 340 014 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за август 2004 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возвратить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 18.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что экспортный товар приобретен через цепочку поставщиков, не представляющих отчетность, следовательно, невозможно подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговые органы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в октябре 2004 года на основании контракта от 02.12.03 N 2-12/03 с компанией «WILTON GROUP LLC» (США) осуществляло поставку топлива и горюче-смазочных материалов (перемещение припасов). Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года, а также документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета 365 880 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области провела камеральную налоговую проверку представленных документов и приняла решение от 03.12.04 N 13-73Э об отказе в возмещении 340 014 руб. налога на добавленную стоимость. В ходе контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку невозможно подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете, нет оснований для возмещения 340 014 руб. налога на добавленную стоимость. Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за октябрь представило в инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.05 по делу N А56-10049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
 О.А. Корпусова


Судьи
 В.В. Дмитриев
 Е.А. Михайловская

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10049/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 сентября 2005

Поиск в тексте