ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А42-1464/2005


[Поскольку ответчиком приостановлено исполнение обязательства по внесению арендных платежей на основании ст.328 ГК РФ, взыскание судом пеней за просрочку платежей необоснованно, решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2006 по делу N А42-1464/2005 (судья Кружилина С.Д.), установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (далее - Общество) о взыскании 72827 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 12.05.2005, 47197 руб. 14 коп. пеней и частичном возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 40922 руб. 40 коп.

Общество заявило встречный иск о зачете затрат, понесенных Обществом на устранение недостатков арендуемых помещений, в сумме 80838 руб.

Решением от 13.12.2006 произведен зачет встречного требования - стоимости ремонта арендуемых помещений в сумме 72754 руб. - в счет задолженности по арендной плате по договору аренды на сумму 72754 руб.; с Общества в доход бюджета города Мурманска взыскана задолженность по арендной плате 73 руб. 22 коп. и 15000 руб. пеней; в пользу Комитета взыскано 15000 руб. в счет частичного возмещения расходов по проведению экспертизы; в доход федерального бюджета 1991 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.12.2006 в части взыскания 15000 руб. пеней, 15000 руб. стоимости экспертизы и 1991 руб. государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате арендных платежей у него отсутствует в соответствии с пунктом 1 статьи 612 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность по арендным платежам отсутствует; взыскание государственной пошлины незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 14222 аренды нежилых помещений площадью 220,90 кв.м, расположенных по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.77, для использования под офис.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 3.4 договора в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Закон предоставляет арендатору возможность при обнаружении таких недостатков потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Учитывая, что и обязанность арендатора перечислять арендную плату, и обязанность арендодателя возместить стоимость ремонта помещений представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства и являются однородными, что срок исполнения обоих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ наступил, что заявление о зачете сделано ответчиком до предъявления к нему иска в арбитражный суд и получено другой стороной, суд правомерно признал прекращенным обязательство Общества по внесению арендной платы в сумме 72754 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным требование Комитета о взыскании с Общества пеней в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кассационная инстанция считает необоснованным взыскание судом пеней за просрочку платежей, поскольку Общество правомерно приостановило исполнение обязательства по внесению арендных платежей на основании статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пеней подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить размер и период, за который взыскиваются пени (с учетом взыскания с Общества 73 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения названных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2006 по делу N А42-1464/2005 в части взыскания пеней отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 13.12.2006 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" из федерального бюджета 462 руб. 60 коп. излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2007 N 13.

Электронный текст документа