ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-20453/2006


[Суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии: от КПК "Содействие" Тимонина А.В. (доверенность от 09.09.2007), Солдатенкова А.Ю. (доверенность от 14.02.2007), Решетова А.А. (приказ от 27.04.2006), от предпринимателя Брызгалова Б.Н. - Шабанова С.С. (доверенность от 15.08.2006), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содействие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-20453/2006, установил:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Брызгалову Борису Николаевичу и Киму Евгению Герасимовичу о взыскании солидарно 663148 руб. 96 коп., в том числе 125000 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2003 N 35-03, 78773 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами и 459375 руб. неустойки.

Определением от 17.08.2006 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 определение от 17.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 17.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Брызгалов Б.Н. выражает несогласие с доводами подателя жалобы.

Ким Е.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Брызгалова Б.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (займодавец) и, как указано в договоре, членом Кооператива Брызгаловым Б.Н. (заемщик) заключен договор займа от 06.05.2003 N 35-03, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 125000 руб. за плату 30% годовых на срок до 12 месяцев для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

В целях обеспечения исполнения Брызгаловым Б.Н. своих обязательств по названному договору займа между ним (залогодатель) и Кооперативом (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 06.05.2003 N 35-03-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В целях обеспечения исполнения Брызгаловым Б.Н. своих обязательств по названному договору займа между Кооперативом (залогодержатель) и Кимом Е.Г. (залогодатель) заключен договор залога имущества от 06.05.2003 N 35-03-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Как утверждает Кооператив, Брызгалов Б.Н. не исполнил свои обязательства по договору займа.

Названные обстоятельства, а также наличие заключенных договоров залога имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Данный иск заявлен Кооперативом, как указано в исковом заявлении, к Брызгалову Б.Н. как заемщику и Киму Е.Г. как поручителю о взыскании солидарно 663 148 руб. 96 коп., в том числе 125000 руб. задолженности по договору займа от 06.05.2003 N 35-03, 78773 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными средствами и 459375 руб. неустойки.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при предоставлении займа или залога, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий принял к производству исковое заявление Кооператива, назначил его к рассмотрению и, проверив наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Кооператива с иском в арбитражный суд, установил, что Брызгалов Б.Н. обладает статусом предпринимателя.

Доказательств того, что Ким Е.Г., привлеченный истцом к участию в деле в качестве второго ответчика, имеет статус индивидуального предпринимателя, в деле не имеется и Кооперативом не представлено.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В данном случае Кооператив просил взыскать с Брызгалова Б.Н. и Кима Е.Г., привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, солидарно задолженность, проценты и неустойку согласно договору займа и договорам залога имущества.

С учетом изложенного данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу части второй статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании им применительно к материалам настоящего дела положений, предусмотренных статьей 27 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-20453/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содействие" - без удовлетворения.

Электронный текст документа