• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2005 года Дело N А52-81/2005/1

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Бежаницкий лесхоз» на решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-81/2005/1,

у с т а н о в и л:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2005 по делу N А52-81/2005/1 кассационная жалоба федерального государственного учреждения «Бежаницкий лесхоз» (далее - Лесхоз) на решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по тому же делу оставлена без движения до 08.09.2005 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Лесхозу в срок до 08.09.2005 необходимо было представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Во исполнение названного определения Лесхоз направил в суд ходатайство, в котором попросил суд кассационной инстанции освободить его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Лесхоз является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к освобождаемым от уплаты государственной пошлины органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Лесхоз не указал, каким федеральным законом предусмотрено его освобождение от уплаты государственной пошлины по спору, предметом которого является требование о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, а также в нарушение части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, Лесхоз не доказал право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в установленных порядке и размере не оплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Лесхоза подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу от 04.07.2005 N 84.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 48 л.

     Судья
 И.Л. Грачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-81/2005/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 сентября 2005

Поиск в тексте