• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N А56-17155/2006


[Суды удовлетворили заявленные  требования о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, указав на соблюдение обществом всех установленных действующим законодательством требований для возмещения НДС из бюджета, отклонив при этом доводы ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности как недоказанные]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Гущина С.В. (доверенность от 01.10.2006), рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17155/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2006 N 16-16/06233 об отказе в возмещении 782282 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов N 04/2005, N 6/2005, N 10/2004, N 9/2005 поставляло товары на экспорт.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на возмещение названного налога.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция выявила необоснованное предъявление к возмещению 782282 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ по контракту N 6/205 заявитель не подтвердил поступление валютной выручки на его расчетный счет: представленные им свифт-сообщения банка содержат ссылку на иной контракт.

По результатам встречных проверок поставщиков ООО "Форест" на внутреннем рынке - ООО "Рубин" и ООО "ФА Гринготс" налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные с этими поставщиками, являются фиктивными: эти поставщики представляют "нулевую" налоговую отчетность, адреса, указанные в выставленных ими счетах-фактурах в нарушение требований статьи 169 НК РФ, не соответствуют их действительному местонахождению.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата за товар производилась обществом, в том числе, за счет заемных денежных средств, что, как посчитал налоговый орган, свидетельствует об отсутствии реального несения ООО "Форест" затрат по оплате налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенный у поставщиков товар.

По результатам налоговой проверки принято решение от 17.03.2006 N 16-16/06233 об отказе ООО "Форест" в возмещении из бюджета 782282 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, указав на соблюдение им всех установленных действующим законодательством требований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, отклонив при этом доводы ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности как недоказанные.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

В своем решении налоговая инспекция указала, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки по контракту N 6/2005, поскольку в свифт-сообщениях содержится ссылка на иной номер контракта.

Вместе с тем, как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ООО "Форест" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, и выписку банка по контракту от 12.05.2005 N 6/2005. Расхождение номера контракта, указанного в свифт-сообщении к выписке по этому контракту (указан номер 66/2005), обусловлено технической ошибкой банка, допущенной при его составлении. Судом на основании выписки банка, грузовой таможенной декларации, непосредственно самого внешнеторгового контракта, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства в размере 20710 долларов США поступили именно в оплату по контракту N 6/2005. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке указываются в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2 и 3 названной нормы Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны юридические адреса грузоотправителя и грузополучателя, а сами организации по указанным адресам отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводам налогового органа о наличии в действиях ООО "Форест" признаков недобросовестности судами также была дана надлежащая оценка.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа, приводимые им и в кассационной жалобе, о низкой рентабельности заключаемых заявителем сделок, частичной оплате товара, малой среднесписочную численность сотрудников общества, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 названного постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Форест" было известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО "Рубин" и ООО "ФА Гринготс", арбитражный суд обоснованно указал, что непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждает недобросовестность заявителя. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе, о том, что ООО "Форест" использовало заемные денежные средства для исполнения своих обязательств перед поставщиком.

Денежные средства, полученные по договору займа, являются, в силу норм гражданского законодательства, собственным имуществом общества, и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе, и для оплаты приобретаемых товаров.

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами в полном объеме и не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-17155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17155/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте