ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А05-13426/2006-10


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/215), рассмотрев 08.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по делу N А05-13426/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-288 в части отказа в возмещении из бюджета 18199 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июнь 2006 года.

Решением суда от 05.02.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что поставщик реализованного на экспорт товара - ООО "Экстра Плюс" не отвечает на запросы налоговых органов, поставщики "третьего звена" - ООО "Техноснаб" и ООО "Комель" являются недобросовестными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.07.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 132533 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 18.10.2006 N 13-24-288, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1634572 руб. (пункт 1), отказала обществу в возмещении из бюджета 18199 руб. НДС (пункт 2) и возместила 114334 руб. налога (пункт 3).

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что поставщики "второго и третьего звена" (ООО "Экстра Плюс", ООО "Техноснаб", ООО "Комель") являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем "создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета". Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от поставщиков экспортированного товара и отсутствие организаций по своим юридическим адресам.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщиков налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции отражено, что предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, представлен в полном объеме.

В жалобе налоговый орган обоснованно указывает на то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго и третьего звена" экспортированного товара.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Доводы инспекции о том, что контрагенты поставщиков общества не находятся по адресам своей государственной регистрации и не отвечают на запросы налоговых органов не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактического приобретения заявителем товара у своих поставщиков (ООО "Держава", ООО "Санта", ООО "Экстра Плюс") и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суд не выявил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как признал суд, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.10.2006 N 13-24-288 в части отказа в возмещении из бюджета 18199 руб. НДС за июнь 2006 года.

Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по делу N А05-13426/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа