ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N А56-9212/2006


[Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа удовлетворено полностью, то суды взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы, при этом  суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с инспекции судебных расходов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Федюшева А.А. (доверенность от 24.07.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02/17494), рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-9212/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 792 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.06.2006, вступившим в законную силу, заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 67803 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, заявление Общества частично удовлетворено. С Инспекции взыскано 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.11.2006 и постановление от 06.03.2007, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно разумных пределов. Кроме того, по мнению Инспекции, судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 20.01.2006 N 01/СПб-2006, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг", дополнительным соглашением от 23.01.2006 N 1 к договору от 20.01.2006 N 01/СПб-2006, актом сдачи-приемки услуг от 10.02.2006, счетом от 06.02.2006 N 005, платежным поручением от 07.02.2006 N 7.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда заявление Общества об оспаривании ненормативного акта налогового органа удовлетворено полностью, суды взыскали с Инспекции в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части расходов. Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Доводы подателя жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-9212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа