ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А56-19371/2006


[Поскольку между сторонами фактически возник спор о распределении расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, то судами необоснованно отказано обществу во взыскании стоимости тепловой энергии со ссылкой на то, что истец не воспользовался правом изменить основания заявленных требований, т.о., дело было передано на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" Куприной О.С. (доверенность от 15.07.2006) и Юрьева Р.Н. (доверенность от 17.01.2007), от некоммерческого партнерства "Металлострой-5" Карпова Е.Н. (доверенность от 01.11.2006), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи: Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-19371/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Металлострой-5" (далее - Партнерство) о взыскании 209761 руб. стоимости тепловой энергии по договору от 26.10.2005 N 58 за январь-апрель 2006 года, а также 15356 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 03.05.2006.

Третьим лицом по делу привлечено закрытое акционерное общество "Бинар" (далее - общество "Бинар").

Решением суда от 13.12.2006 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда в части отказа истцу во взыскании 15356 руб. 53 коп. пеней отменено, дело в этой части прекращено в связи с отказом Общества от этого требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судебных инстанций о том, что договор теплоснабжения от 26.10.2005 N 58 является незаключенным. Общество считает, что названным договором предусмотрены все существенные условия договора такого вида, а Партнерство является субабонентом и не оспаривает факта подачи ему тепловой энергии. Истец указывает, что ответчик, исполняя договор N 58, частично оплатил стоимость тепловой энергии, однако судами это обстоятельство не учтено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.06.2007 в связи с отсутствием сведений об уведомлении Партнерства и общества "Бинар" о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2007 представители Общества уточнили жалобу и просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель Партнерства, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения. Кроме того, он представил отзыв на жалобу и письменное ходатайство о наложении на Общество штрафа на основании частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Партнерства, истец умышленно исказил в жалобе сведения о местонахождении ответчика, указав несуществующую литеру дома 5 ("2А" вместо "А2"), что привело к срыву судебного заседания 07.05.2007, поскольку Партнерство не получило почтовую корреспонденцию (копию кассационной жалобы, определение суда). Тем самым Общество злоупотребляет процессуальными правами, проявляет неуважение к суду и вводит его в заблуждение.

Изучив ходатайство Партнерства, выслушав мнения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для применения мер, предусмотренных статьей 119 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Партнерство получает корреспонденцию, направленную по адресу со ссылкой на "несуществующую" литеру дома. Более того, информация о делах, находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, размещена на сайте суда. Ошибочное указание литеры дома само по себе не означает, что истец злоупотребил процессуальными правами и проявил неуважение к суду. В исковом заявлении и других документах от имени Общества адрес Партнерства указан правильно. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца носят умышленный характер, в материалах дела нет.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, Партнерство и общество "Бинар" заключили договор от 26.10.2005 N 58 теплоснабжения (для закрытой водяной системы теплоснабжения), по условиям которого общество "Бинар" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Партнерство (субабонент) - принять и своевременно оплатить Обществу (заказчику) потребленную тепловую энергию. При этом тепловые сети субабонента присоединены к тепловым сетям заказчика.

Формула расчета стоимости тепловой энергии определена в приложении N 1 к договору, подписанном сторонами этого договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2005 изменен коэффициент подачи тепла субабоненту через тепловые сети заказчика с значения "0,81" на "0,726".

Порядок оплаты стоимости тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому перечисление денежных средств за поданную тепловую энергию производится субабонентом на расчетный счет Общества не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании счетов-фактур последнего. Кроме того, предусмотрена предварительная (на основании счета Общества) оплата услуг теплоснабжающей организации через заказчика тепловой энергии до 25-го числа месяца за следующий месяц в размере 80% от услуг предыдущего месяца.

Поскольку Партнерство частично оплатило счета Общества за январь-апрель 2006 года, последнее обратилось в суд с иском о взыскании 209761 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор теплоснабжения N 58 не заключен. При этом апелляционная инстанция, уточнив основания такого вывода, изложенные в решении суда первой инстанции, указала на следующее. Партнерство не имело и не имеет теплосети или теплопринимающего оборудования, а также приборов учета. Приложением N 1 к договору N 58 определен расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии, устанавливаемой по показаниям приборов учета тепла в тепловом пункте инженерно-лабораторного корпуса, находящемся в ведении Общества. Стоимость тепловой энергии, которую должен оплатить ответчик, определяется в процентом соотношении к стоимости всей потребленной тепловой энергии за расчетный период. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Партнерство не является субабонентом по отношению к Обществу по смыслу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили договор теплоснабжения (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 26.10.2005 как собственно договор теплоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора с субабонентом предусмотрена статьей 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае энергоснабжающей организацией выступает общество "Бинар", имеющее свою котельную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), действующей с 01.07.2005, субъектами розничных рынков являются в том числе производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставщики (за исключением гарантирующих поставщиков) и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Объектом договора теплоснабжения N 58 является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литеры А и А2. Указанное нежилое помещение находится в долевой собственности физических и юридических лиц, в том числе Общества. Партнерство создано несколькими собственниками этого здания для обеспечения деятельности его членов, повышения эффективности управления имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, а также организаций (предприятий), арендующих там помещения (пункт 1 статьи 2 устава Партнерства). Предметом его деятельности является, в частности, содержание, ремонт инженерных сетей и коммуникаций, а также обеспечение бесперебойного снабжения помещений по указанному выше адресу теплом, водой, электроэнергией (пункт 2 статьи 2 устава).

Таким образом, в возникших правоотношениях Общество и другие участники долевой собственности в лице Партнерства выступают в качестве потребителей тепловой энергии, поступающей от общества "Бинар", с той разницей, что в ведении истца находятся приборы учета и тепловой пункт.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, при заключении договора N 58 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись; Партнерство не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (заказчика), и другого необходимого оборудования, а также приборов учета потребления энергии; в здании действует единая тепловая сеть.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Партнерство в данном случае не является субабонентом в смысле статьи 545 ГК РФ, поскольку наравне с Обществом в качестве абонента получает тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания договора от 26.10.2005 видно, что по приборам учета, находящимся в тепловом пункте Общества, определяется общее количество поданной в здание тепловой энергии. При этом оплачиваемая ответчиком стоимость тепловой энергии рассчитывается по формуле с применением коэффициента Кт, установленного от площади, занимаемой членами Партнерства и организациями, арендующими помещения в обслуживаемом здании. Кроме того, договором предусмотрено условие об оплате Партнерством стоимости потребленной энергии не теплоснабжающей организации, а Обществу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами заключен договор теплоснабжения, включающий соглашение о порядке участия других собственников в лице Партнерства в содержании общего имущества (тепловых сетей), распределении обязанностей и издержек по его содержанию и сохранению, включая оплату стоимости тепловой энергии. Такое условие не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Более того, сторонами договор от 26.10.2005 подписан, и ответчиком произведена по нему частичная оплата. Тепловая энергия, поступившая по сетям, собственниками и арендаторами потреблена.

Поэтому оснований для признания договора незаключенным у судебных инстанций не имелось.

Поскольку между сторонами фактически возник спор о распределении расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества, судами необоснованно отказано Обществу во взыскании стоимости тепловой энергии со ссылкой на то, что истец не воспользовался правом изменить основания заявленных требований. Более того, такой спор должен рассматриваться судом с привлечением участников спорного правоотношения (долевых собственников), на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить круг лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении спора; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные ими доказательства; проверить размер иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-19371/2006 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" во взыскании с некоммерческого партнерства "Металлострой-5" 209761 руб. стоимости тепловой энергии отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа