ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 года Дело N А56-38876/2006


[Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, суд  сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, т.о., заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС были частично удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Полимеризолятор" - Ерошевой В.А. (доверенность от 23.05.2007 N 303) и Ильина А.Ю. (доверенность от 23.08.2006), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - Волобуева Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08-09/0010), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38876/2006 (судья Никитушева М.Г.), установил:

Закрытое акционерное общество "Полимеризолятор" (далее - общество, ЗАО "Полимеризолятор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 9248 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. штрафа как не соответствующее статьям 252, 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 651 и пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налогоплательщик в 2005 году необоснованно относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, не прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, инспекция указывает, что обществом документально не подтвержден факт перечисления арендных платежей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за воду за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 01.08.2006 N 03/24. Рассмотрев акт проверки с учетом возражений ЗАО "Полимеризолятор", налоговый орган принял решение от 17.08.2005 N 03/353, которым, в частности, доначислил 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1989 руб. штрафа за неполную уплату других налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, не прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, налогоплательщик, выступая арендатором, не представил документов, подтверждающих факт перечисления арендных платежей арендодателю. ЗАО "Полимеризолятор" частично обжаловало решение инспекции от 17.08.2005 N 03/353 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Полимеризолятор" является арендатором нежилых помещений по договорам аренды от 28.12.2002 N 1А, от 28.12.2003 N 1А и от 29.12.2004 N 1А, заключенным с ЗАО "Опытный завод"; договору аренды от 28.12.2002 N 2А, заключенному с ЗАО "Завод металлоконструкций"; договору аренды от 28.12.2002 N 3А, заключенному с ЗАО "Машиностроительный завод"; договорам аренды от 29.12.2002 N 8А, от 29.12.2003 N 8А, от 29.12.2004 N 8А, заключенным с ЗАО "Адлер".

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании указанных договоров аренды, отсутствие государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества, протоколы согласования договорной цены), а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции относительно отсутствия у общества платежных документов, подтверждающих факт перечисления арендных платежей, не принимается кассационной инстанцией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно приказу генерального директора ЗАО "Полимеризолятор" от 30.12.2002 N 326 для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль общество применяет метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик на основании имеющихся у него документов (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества), используя порядок признания расходов по методу начисления, обоснованно отнес арендные платежи за аренду недвижимости в 2005 году на расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в связи с чем суд правомерно признал решение инспекции от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38876/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа