ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 года Дело N А05-981/2006-26


[Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении относительно нарушения предпринимателем требований пункта 4 статьи 145 НК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.о., у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-981/2006-26 (судья Ипаев С.Г.), установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Антонов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 27-08/1097 в части: доначисления 271292 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму налога и взыскания 51878 руб. штрафа за неуплату налога; доначисления 25731 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней на эту сумму налога и 5146 руб. штрафа; доначисления 10856 руб. единого социального налога, начисления пеней на эту сумму налога и взыскания 2171 руб. 32 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 (судья Ипаев С.Г.) заявленные предпринимателем Антоновым С.В. требования удовлетворены, решение инспекции от 18.11.2005 N 27-08/1097 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006 (судьи: Корпусова О.А., Самсонова Л.А., Троицкая Н.В.) решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 отменено частично: в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.11.2005 N 27-08/1097 по эпизоду включения в расходы предпринимателя Антонова С.В. 100 руб. государственной пошлины решение суда первой инстанции от 10.03.2006 оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с непредставлением документов, подтверждающих право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, за периоды с 01.02.2002 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 28.02.2004, с 01.06.2004 по 31.05.2005.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Антоновым С.В. законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлено, что предприниматель направлял в налоговый орган уведомления на освобождение от исполнения обязанностей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на период с 01.03.2002 по 28.02.2003, на период с 01.03.2003 по 28.02.2004, на период с 01.06.2004 по 31.05.2005, на период с 01.06.2005 по 31.05.2006. Однако, как указала инспекция в оспариваемом решении, в нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Антонов С.В. не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20.03.2003 за период с 01.03.2002 по 28.02.2003; в срок до 20.03.2004 за период с 01.03.2003 по 28.02.2004; в срок до 20.06.2006 за период с 01.06.2004 по 31.05.2005. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2005 N 01/1-27-17/464. Предпринимателем представлены разногласия по акту проверки и документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за периоды с 01.03.2002 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 28.02.2004, с 01.06.2004 по 31.05.2005. На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 27-08/1097 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 51878 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; 6158 руб. 40 коп. штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц; 5527 руб. 25 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога. Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить 271292 руб. налога на добавленную стоимость, 90151 руб. пеней; 32345 руб. налога на доходы физических лиц, 6048 руб. пеней; 28560 руб. единого социального налога, 2557 руб. 64 коп. пеней; 7333 руб. сбора за право торговли, 4557 руб. 21 коп. пеней. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что заявление предпринимателя в соответствующей части удовлетворено правомерно с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, которые использовали право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи право на освобождение (продление срока освобождения), а именно: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Последствия неисполнения требования о представлении документов в установленный срок предусмотрены абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. При чем каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении относительно нарушения предпринимателем требований пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, материалами камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость подтверждается ежегодное представление Антоновым С.В. в установленные сроки не только заявления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, но и документов, подтверждающих право на освобождение. Также судом установлено и соблюдение налогоплательщиком установленных законодательством ограничений при применении освобождения от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, необходимые документы были повторно представлены предпринимателем в налоговый орган до вынесения инспекцией решения от 18.11.2005 N 27-08/1097. Кассационная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил, что налоговый орган, ссылаясь на непредставление предпринимателем Антоновым С.В. вместе с заявлением документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, вводит суд в заблуждение. Данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пени и штрафов произведено налоговым органом в связи с необоснованным исключением из налоговой базы спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции также правомерно признал решение инспекции от 18.11.2005 N 27-08/1097 в этой части недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-981/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.