• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N А42-8184/2006


[Документы, представленные инспекцией в материалы дела, ввиду наличия в них расхождений, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поэтому суд делал правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2007 по делу N А42-8184/2006 (судья Янковая Г.П.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Куницкой Светланы Анатольевны 25892 руб. 28 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 19.06.2006 N 02.5-28/179.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Куницкой С.А. 31 руб. 20 коп. штрафа по налогу на доходы и 31 руб. 68 коп. штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность, и рассмотреть кассационную жалобу инспекции в его отсутствие.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Куницкой С.А. законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, завышение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на сумму 509115 руб. 24 коп. в результате необоснованного отнесения на расходы сумм, уплаченных предпринимателю Штыка О.И. за товар, приобретенный по оформленным с нарушениями счетам-фактурам, а также кассовому чеку, содержащему номер контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; выявленной технической ошибке при подсчете сумм расходов на сумму 1200 руб. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 56003 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком Штыка О.И. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.06.2006 N 02.5-28/179 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 30069 руб. 62 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также доначислено и предложено перечислить в бюджет 130411 руб. 13 коп. налогов и 19674 руб. 80 коп. пеней за их несвоевременную уплату. На основании данного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования от 23.06.2006 N 64677 и N 64678 об уплате указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Поскольку 25892 руб. 28 коп. налоговых санкций в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Куницкая С.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, накладными, книгой учета доходов и расходов, кассовыми чеками, объяснениями контрагента), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей перепродажи товара Куницкой С.А. налоговым органом не оспариваются. Поскольку расходы налогоплательщика в размере 509115 руб. 24 коп. документально подтверждены, а их обоснованность инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду, правомерно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода, связанного с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные Штыкой О.И., оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Куницкой С.А. не оспаривается.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, представленные инспекцией в материалы дела, ввиду наличия в них расхождений, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. В частности, в письменных объяснениях от 19.06.2006 Штыка О.И. подтверждает факт закупки у нее товара Куницкой А.С., однако оспаривает факт оформления ею счетов-фактур. Вместе с тем суммы, указанные в кассовых чеках, соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, с учетом налога на добавленную стоимость. Дополнительные контрольные мероприятия в отношении предпринимателя Штыка О.И. и ее финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком в рамках проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Куницкой С.А. инспекцией не проводились. Согласно письму от 12.09.2005 N 76106 Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу предприниматель Штыка О.И. в базе данных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих зарегистрированные контрольно-кассовые машины, не значится. В письме от 30.03.2006 N 19/14883 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу сообщает, что предприниматель Штыка О.И. зарегистрированной в данной инспекции контрольно-кассовой техники не имела. Однако в письме от 24.07.2006 N 14-05/17011@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу указала, что предприниматель Штыка О.И. по состоянию на 21.07.2006 имеет в собственности зарегистрированные контрольно-кассовые машины.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2007 по делу N А42-8184/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-8184/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июня 2007

Поиск в тексте