ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А52-4402/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении предприятия административного порядка ликвидации, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы России - Иванова В.Н. (доверенность от 02.08.2006), рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2007 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи: Митрофанов О.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А52-4402/2006, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Российско-Латвийского совместного предприятия "Гамма" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 23.01.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что правомерно обратилась с заявлением о признании Предприятия банкротом, поскольку оно обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 227, пункт 3 статьи 228 Закона N 127-ФЗ. По мнению налогового органа, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Инспекции есть бюджетные средства на покрытие судебных расходов по делу о признании банкротом отсутствующего должника.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у Предприятия задолженности в размере 93425 руб. Налоговый орган считает, что Предприятие обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить место его нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность не представлялась в течение последних пяти лет.

Суд, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что она не представила доказательств невозможности применить в отношении Предприятия административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и доказательств, подтверждающих наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что Предприятие отвечает признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения Общества невозможно, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, оно не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Предприятия административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно отказал налоговому органу.

Довод подателя жалобы о том, что у Инспекции есть средства, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, не может быть принят судом кассационной инстанции. В постановлении разъясняется, что налоговый орган для признания отсутствующего должника банкротом должен представить доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а не только покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и правомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А52-4402/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Электронный текст документа