• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А42-7348/2006


[Суд, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Российские железные дороги" Лакиза С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-39), рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7348/2006 (судья Бутова Г.С.), установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 25141 руб. 08 коп. платы за пользование вагонами на основании договора от 20.01.94 N 438/10 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 438/10) и 165600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ; Устав).

Решением от 22.01.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт, не оспаривая по существу установленные по делу фактические обстоятельства, просит изменить состоявшееся по делу решение в части размера взысканной неустойки за задержку вагонов. По мнению подателя жалобы, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Дороги, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Порт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора N 438/10 Дорога в период с 05.03.2006 по 12.03.2006 на принадлежащие Порту железнодорожные пути необщего пользования подала под выгрузку 9 цистерн с грузом "Мазут ИФО-380", 1 цистерну с грузом "Мазут Ф-5" и 3 цистерны с грузом "Мазут ИФО-180", из которых: 8 цистерн находились под выгрузкой 69 час. 10 мин., 1 цистерна - 75 час. 50 мин., 1 цистерна - 35 час., 1 цистерна - 66 час. 55 мин., 1 цистерна - 77 час. 45 мин., 1 цистерна - 60 час. 15 мин.

В соответствии с постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2, таблица 5) суд определил время, за которое подлежит взысканию плата за пользование цистернами с грузом "Мазут ИФО-380" - 36 час., за цистернами с грузом "Мазут ИФО-180" - 34 час., за цистернами с грузом "Мазут Ф-5" - 30 час. с учетом времени на грузовые операции в соответствии с пунктом 4 договора N 438/10.

За остальное время нахождения вагонов под выгрузкой, суд, в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава признал обоснованным начисление штрафа в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки сверх времени, за которое подлежит взысканию плата за пользование цистернами, и времени технологического оборота.

Данные выводы подтверждаются договором N 438/10, установившим порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан вернуть их Дороге (л.д.60-80), ведомостью подачи и уборки вагонов N 153 (л.д.57), памятками приемосдатчика N 410 и N 417 (л.д.58, 59), уведомлениями от 07.03.2006, от 08.03.2006, от 09.03.2006 (л.д.87-92), актом сверки расчетов от 16.08.2006 (л.д.30) и не оспариваются Портом.

Расчеты истца, определившие сумму платы за пользование вагонами в размере 25141 руб. 08 коп. и сумму штрафа в сумме 165600 руб. приняты судом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма* Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 2 приложения к информационному письму" - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7348/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи:
Е.О.Матлина
Н.В.Марьянкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-7348/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте