ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N А56-58111/2005


[Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения было передано на новое рассмотрение для установления площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации здания и проверки расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из видов деятельности ответчика]

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Силантьевой О.В. (доверенность от 10.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" - Говорухи А.А. (доверенность от 12.05.2007), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-58111/2005 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" (далее - ООО "Рамбов первый") о взыскании 1683088 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка общей площадью 3992 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Ораниенбаумский проспект, дом 39, литера Б, за период с 01.12.2002 по 30.11.2005.

Решением от 18.09.2006 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды лишь с момента государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства; использование земельного участка подтверждается тем обстоятельством, что ответчику перешло право собственности на расположенное на земельном участке здание; размер площади земельного участка, положенный в основу расчета неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рамбов первый" просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Рамбов первый", ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, специалисты Комитета (Петродворцового отдела) и государственной административно-технической инспекции провели проверку фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Ораниенбаумский проспект, дом 39, литера Б. В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено здание торгового центра, принадлежащее на праве собственности ООО "Рамбов первый"; прилегающая территория площадью 3992 кв.м используется собственником здания для его эксплуатации и осуществления производственной деятельности. Составлен акт от 11.10.2005.

Полагая, что в период с 01.12.2002 (даты прекращения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью "Рамбов" (далее - ООО "Рамбов"), по 30.11.2005 (день подачи искового заявления в суд), ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, не имея на то законных оснований, сберег денежные средства за счет другого лица, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2002 N 2 право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, перешло от ООО "Рамбов" к ООО "Рамбов первый".

Право собственности ООО "Рамбов первый" на здание общей площадью 5739,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Ораниенбаумский проспект, дом 39, литера Б, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 607001, выданным 18.11.2002.

До передачи ООО "Рамбов первый" права собственности на здание, ООО "Рамбов" арендовало земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по Ораниенбаумскому проспекту, дом 39, на основании договора аренды, заключенного 01.02.2001 с Комитетом. Указанный договор аренды расторгнут с 01.12.2002 соглашением сторон, подписанным 30.11.2002.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Комитет как на основание своих требований. Суд отказал истцу в иске, исходя из того, что пользование ООО "Рамбов первый" принадлежащим ему на праве собственности зданием неразрывно связано с пользованием земельным участком, на котором это здание расположено, однако при расчете суммы неосновательного обогащения исходные данные о периоде пользования, площади используемого участка и размере арендной платы были взяты произвольно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в период, за который с ООО "Рамбов первый" взыскивается неосновательное обогащение, ответчик был собственником здания универсама общей площадью 5739,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Ораниенбаумский проспект, дом 39, литера Б. Являясь собственником объекта недвижимости, ООО "Рамбов первый" не могло не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.

Арендные отношения с прежним собственником здания прекращены, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 01.02.2001 N 23/ЗК-000704 (л.д.48). Действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения аренды как обременения недвижимого имущества с прекращением гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, единственным лицом, использующим земельный участок, на котором расположено здание универсама, является ответчик как собственник данного объекта.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным, ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен оплачивать такое пользование. Не внося плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащей ему недвижимостью, ООО "Рамбов первый" не мог не сберечь денежные средства.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности размера земельного участка, используемого ответчиком.

С указанным выводом нельзя согласиться. Наличие противоречивых сведений о площади земельного участка, используемого ООО "Рамбов первый" для эксплуатации здания, не может свидетельствовать о необоснованности требований о взыскании платы за пользование данным земельным участком в полном объеме. Принадлежащее ответчику здание универсама имеет определенные пространственные параметры, в том числе, такой как площадь застройки, то есть площадь земельного участка, занятая непосредственно зданием. Указанной частью земельного участка ответчик не мог не пользоваться, являясь собственником здания. Кроме того, из пояснений сторон следует, что часть земельного участка, примыкающая к зданию, огорожена бетонным забором, в связи с чем исключена возможность использования данной части участка иными лицами, кроме владельца здания универсама.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований Комитета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о размере полученного ответчиком неосновательного обогащения, поскольку данные выводы основаны на противоречивых доказательствах относительно площади используемого ответчиком земельного участка. Кроме того, размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения рассчитан Комитетом исходя из видов деятельности прежнего пользователя земельным участком при отсутствии надлежащего подтверждения осуществления ответчиком тех же видов деятельности.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации здания; проверить расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из видов деятельности ответчика; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-58111/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа