• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 года Дело N А05-8817/2006-34


[Суд удовлетворил требование о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени, поскольку примененный ответчиком метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены экспортированных товаров, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Архбум" - Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2007 N 2), Щербаковой В.А. (доверенность от 08.06.2006 N 199), Соколова Т.В. (доверенность от 06.12.2006 N 242), от Федеральной налоговой службы и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Мартынова Д.В. (доверенности от 23.11.2006 N 03-12/24836 и от 15.08.2006 N ММ-19-14/270), рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи: Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8817/2006-34, установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, налоговая инспекция) от 29.06.2006 N 06-3-12/036 в части пунктов 2.1, 3.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.2, 3.2.1.3 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3) от 29.06.2006 N 27695 в части обязания его уплатить 2940378 руб. налога на прибыль, 122516 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 566177 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, заявленные ОАО "Архбум" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок и условия проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Как следует из материалов дела, по акту повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 06-3-14/003 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 ФНС принято решение от 29.06.2006 N 06-3-12/036 о привлечении ОАО "Архбум" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения от 29.06.2006 N 06-3-12/036 МИФНС N 3 обществу выставлено требование от 29.06.2006 N 27695 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2006 в сумме 9420767 руб. и 1655324 руб. пеней.

В частности, в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела эпизода, налоговый орган установил следующее.

В решении от 29.06.2006 N 06-3-12/036 налоговым органом указано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 283081528 руб.

В 2002 году ОАО "Архбум" реализовало на экспорт по контрактам, заключенным с иностранными покупателями "JCH Pulp and Paper Inc" и "InterFibre Traiding Ltd" целлюлозу сульфатную беленую лиственную, закупаемую им у открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК"), по контракту, заключенному с иностранной фирмой "Wilfried Heinzel AG", - картон "крафт-лайнер".

В ходе повторной проверки ФНС пришла к выводу о том, что стоимость целлюлозы в экспортных контрактах не соответствует уровню рыночных цен и имеет отклонение от данных цен более чем на 20%. Налоговая инспекция определила размер выручки расчетным путем, что и послужило основанием для доначисления обществу налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

ОАО "Архбум" не согласилось с решением ФНС в этой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление заявителя, указав на то, что налоговым органом не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены спорного товара, а следовательно, не доказано занижение обществом объекта налогообложения в проверяемом периоде.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), а для лиц, осуществляющих торговую деятельность - разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела усматривается, что для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом использована информация о мировых ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на рынках Германии, Великобритании, Бельгии, Италии, Финляндии, Франции и Чехии с января по декабрь 2002 года, представленная письмом от 21.12.2005 N 1/180 федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

Фактически, как обоснованно указали суды, данная информация не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ, поскольку является расчетом рыночных цен за российскую целлюлозу на западноевропейском, восточноевропейском рынках, в данном расчете использованы средние экспортные цены скандинавских поставщиков (Швеция, Финляндия), к которым добавлена стоимость транспортировки из Скандинавии до страны назначения, затем сделаны различные поправки в виде вычитания сумм, учитывающих реализацию целлюлозы на основании долгосрочных контрактов, оптовых рынков, средних скидок за российское качество, комиссионных агенту, расходов на страхование сделки, скидок за немедленный платеж, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом до страны назначения.

В данном случае налоговой инспекцией использованы средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, поэтому не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.

Суды сделали правильный вывод о том, что товар, поставленный "JCH Pulp and Paper Inc" и "InterFibre Traiding Ltd", не является идентичным таковому, использованному для сопоставления цен, поскольку различны физические характеристики, информация не содержит сведений о репутации на рынке, стране происхождения, производителе товара, сопоставимости условий сделок: мировые цены, указанные в письме от 21.12.2005 N 1/180, являются средними ценами, а в свою очередь, средняя цена формируется путем обобщения данных о ценах реализации товара без учета указанных условий, и, таким образом, примененный налоговой службой метод не является методом определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сопоставимость условий сделок с которыми учтена с помощью поправок.

В отношении же товара, поставленного "Wilfried Heinzel AG" (картон "крафт-лайнер"), надлежащие исследования не производились вообще: налоговым органом применены данные о ценах на целлюлозу беленую сульфатную, поставка которой, однако, предметом этого контракта не являлась.

При таких обстоятельствах, примененный ответчиком метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены экспортированных товаров, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Учитывая изложенное, решение от 29.06.2006 N 06-3-12/036 и требование N 27695 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2006 в обжалуемой части обоснованно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы ФНС сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А05-8817/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-8817/2006-34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 июня 2007

Поиск в тексте