• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А56-18382/2006


[Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что поставка истцом товара подтверждается товарными накладными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Анкора" Тимошенко Н.И. (доверенность от 28.08.2006), от ООО "Дива" Жукова А.А. (доверенность от 25.06.2007), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18382/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкора" (в настоящее время его правопреемником является закрытое акционерное общество "Анкора", далее - ООО "Анкора" и ЗАО "Анкора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крекер-плюс" (далее - ООО "Крекер-плюс", в настоящее время его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Дива", далее - ООО "Дива") о взыскании 271004 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.2006, а также 3215 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дива" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "Анкора" претензионного порядка, предусмотренного договором поставки от 22.02.2006 N 25.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о направлении истцом ответчику претензии не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дива" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Анкора" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкора" (поставщик) и ООО "Крекер-плюс" (покупатель) 22.02.2006 заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить упаковку из гофрированного картона в пределах ассортимента, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "Анкора", ссылаясь на выполнение обязательств со своей стороны по поставке товара и частичную оплату полученного товара покупателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке.

Во исполнение данного пункта договора ЗАО "Анкора" представило копию претензии от 11.04.2006 N 75 и копию описи вложения в заказное письмо от 11.04.2006.

Указанные документы суд первой и апелляционной инстанций расценил как надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для переоценки этих обстоятельств у кассационной инстанции не имеется. Следует принять во внимание непоследовательность позиции ответчика, обратившегося к истцу с предложением заключить мировое соглашение, в пункте 2 которого им предлагается уменьшить исковые требования на 17000 руб. (сумма претензии).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поставка истцом товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ООО "Дива" направило в суд проект мирового соглашения, из содержания которого видно, что оно признало долговые обязательства перед ЗАО "Анкора".

Оспаривая в дальнейшем факт выдачи генеральным директором доверенностей на право получение товара, ответчик в то же время в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о фальсификации данных доказательств не обращался.

Кассационная инстанция считает, что, проверив полно и всесторонне доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-18382/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
С.В.Афанасьев
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-18382/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте