• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N А56-43725/2006


[Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"  федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов определяет перечень услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, устанавливает размер абонентской платы за указанные услуги и определяет порядок их оплаты, приказ ЛенРТК от 30.12.2005 N 106-п, содержащий сведения о возмещении ответчиком затрат энергоснабжающей организации (истца) по оплате услуг общесистемного характера, не противоречит законодательству]

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии: от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" Пяткина Д.А. (доверенность от 25.01.2007), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Трунина А.А. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-43725/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 10467131 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 246703 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "СУАЛ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что ответчик является потребителем услуг общесистемного характера не соответствует законодательству; выводы суда о правомерности исковых требований противоречат положениям пунктов 57, 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования); вывод суда о соответствии приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК), изданного в отношении ответчика, федеральному и областному законодательству, неправомерен, поскольку данный орган вправе устанавливать тарифы на потребляемую энергию и не вправе устанавливать иные виды платы; вывод суда о том, что приказ ЛенРТК от 30.12.2005 N 106-п не противоречит законодательству, не обоснован, а представленные истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОАО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (абонент) заключен договор электроснабжения от 31.12.2004 N 01200. В соответствии с условиями договора "энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность".

Судом установлено, что договором от 31.12.2004 N 01200 не урегулирован и не предусмотрен порядок возмещения ответчиком затрат энергоснабжающей организации (истца) по оплате услуг общесистемного характера: услуг по организации функционирования системы оптового рынка электрической энергии (мощности) и услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы, оказываемых НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" и РАО "ЕЭС России" соответственно.

Договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено, что расчеты за энергию, поставляемую ОАО "СУАЛ", производятся в соответствии с действующим законодательством на основании показаний приборов учета за расчетный период.

Приказом ЛенРТК от 30.12.2005 N 106-п "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Петербургская сбытовая компания" филиалу "Волховский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в 2006 году" установлены тарифы на электрическую энергию на нужды электролиза, отпускаемую ОАО "Петербургская сбытовая компания" филиалу ОАО "СУАЛ" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Пунктом 2 приказа установлен размер платы по возмещению затрат ОАО "Петербургская сбытовая компания" по оплате услуг общесистемного характера: за услуги ОАО "РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы по тарифу, установленному приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2005 N 573-э/6; а также за услуги по организации функционирования системы оптового рынка электрической энергии (мощности), оказываемые НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой электрической системы", по тарифу, установленном приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2005 N 550-э/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на приказ ЛенРТК от 30.12.2005 N 106-п, положения которого не оспаривались лицами, в отношении которых данным приказом установлены права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 2 приказа ЛенРТК от 30.12.2005 N 106-п содержится ссылка на приказы Федеральной службы по тарифам от 03.12.2005 N 573-э/6 и от 24.11.2005 N 550-э/1, которые также не были оспорены в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В силу названной нормы права федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов определяет перечень услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, устанавливает размер абонентной платы за указанные услуги и определяет порядок их оплаты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам подателя жалобы о несоответствии требованиям законодательства счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и основания для переоценки выводов судов по данному вопросу отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А56-43725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Стрелов

Судьи:
И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-43725/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте