ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А56-41314/2006


[Суд отменил решение суда и направил дело о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг, на новое рассмотрение, поскольку значительная часть представленных документов оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют соответствующие отметки, подтверждающие приемку товара предпринимателем либо его представителем, т.о., факт получения предпринимателем товара, указанного в таких документах, требует дополнительной проверки, кроме того, стоимость товара, указанная в представленных истцом документах, составляет иную сумму, чем заявленная ко взысканию сумма убытков]

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Шкипер" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 21.02.2007), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Шкипер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 (судья Иванилова О.Б.) по делу N А56-41314/2006, установил:

Предприниматель Шараканов Алиасхаб Бахарчиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Шкипер" (далее - ООО "Шкипер", Общество) 575570 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг от 01.01.2006.

Решением от 02.04.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Шкипер" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указал, что не несет ответственности за имущественный ущерб, поскольку он возник по вине предпринимателя, вследствие невыполнения условий договора. Также, по мнению Общества, предпринимателем завышена сумма ущерба. Кроме того, ООО "Шкипер" считает, что было лишено возможности заявить возражения по иску, поскольку решение принято без участия его представителя.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СиБ" (далее - ООО "Фирма СиБ") и предпринимателем, истец является арендатором торгового места - контейнера N 64, расположенного на территории рынка "Шкиперский" по адресу: Санкт-Петербург, Наличный пер., д.18.

Предприниматель 01.01.2006 заключил договор с ООО "Шкипер" на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Обществом принят под охрану контейнер N 64.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что ООО "Шкипер" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами на охраняемых объектах, совершенными посредством взлома помещений, замков, запоров в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 4.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Василеостровского района города Санкт-Петербурга капитаном юстиции Федоровым А.С. 16.07.2006 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 19 часов 00 минут 06.07.2006 до 1 часов 15 минут 07.07.2006 путем взлома задней стенки металлического контейнера незаконно проникло в помещение торгового места, арендованного предпринимателем, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 575570 руб.

Шараканов А.Б. был признан потерпевшим по делу, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском преступника.

Предприниматель представил ООО "Шкипер" бухгалтерские документы относительно товара, находившегося в контейнере на момент кражи, направил претензию, однако Общество никаких действий по возмещению ущерба не предприняло, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма ущерба подтверждается представленными бухгалтерскими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Между тем в результате исследований имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих движение товара, кассационная инстанция находит, что значительная часть представленных документов оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют соответствующие отметки (подписи, печати) подтверждающие приемку товара предпринимателем либо его представителем. Имеются документы (т.1, л.д.96-99), подписанные лицами, полномочия, которых на приемку товара не указаны. Следовательно, факт получения предпринимателем товара, указанного в таких документах, требует дополнительной проверки.

В расходных накладных от 20.06.2006, 27.06.2006, 30.06.2006, 04.07.2006 (т.1, л.д.91-99) указано "реализация товара сроком на 5 (пять) дней". Подобная формулировка требует выяснения статуса товара с точки зрения его принадлежности предпринимателю.

Кроме того, стоимость товара, указанная в представленных истцом документах, составляет иную сумму, чем заявленная ко взысканию сумма убытков.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2006 на оказание охранных услуг в случае нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытию представителей сторон. Суд не исследовал вопрос о снятии остатков товара после обнаружения факта кражи.

При таких обстоятельствах выводы суда о подтверждении истцом размера убытков нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2006 на оказание охранных услуг установлены случаи освобождения Общества от ответственности за имущественный ущерб, к числу которых относится оставление объекта представителем предпринимателя без сдачи под охрану. Факт надлежащей передачи объекта под охрану судом не исследован.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков является недостаточно обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей Общества также привело к ненадлежащему выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-41314/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа