ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А26-6357/2006-219


[Суд отказал в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным постановления главы самоуправления, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, органом местного самоуправления соблюдены требования законодательства о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а законные основания для проведения торгов отсутствовали]

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии: от администрации города Петрозаводска Болотовой О.В. (доверенность от 11.04.2007), от Карельской региональной общественной организации "Костомукшское землячество" председателя Ершова Н.П. (протокол общего собрания от 25.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "РК-Строй" Матвеева М.В. (доверенность от 16.11.2006), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-6357/2006-219, установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор), выступающий в защиту интересов муниципального образования - города Петрозаводска, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2388 "О предварительном согласовании места размещения квартала жилой застройки по улице Университетской, предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Петрозаводска (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" (далее - МУП "УКС Петрозаводска"), Карельская региональная общественная организация "Костомукшское землячество" (далее - РОО "Костомукшское землячество"), общество с ограниченной ответственностью "РК-Строй" (далее - ООО "РК Строй").

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, в удовлетворении требований Прокурора отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление главы самоуправления принято с нарушением норм статей 30, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заместитель прокурора Республики Карелия считает, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка из состава муниципальных земель без проведения аукциона нарушило право муниципального образования на получение доходов в местный бюджет, который является экономической основой местного самоуправления.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, ООО "РК Строй" и МУП "УКС Петрозаводска" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Администрации, ООО "РК Строй", МУП "УКС Петрозаводска" и РОО "Костомукшское землячество" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители прокуратуры и МУП "УКС Петрозаводска", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2388 утвержден акт выбора земельного участка от 08.06.2004 для размещения квартала индивидуальной жилой застройки и предварительно согласовано место его размещения на земельном участке площадью 31500 кв.м по ул.Университетской в Петрозаводске.

Постановление принято на основании заявления МУП "УКС Петрозаводска" от 16.09.2005 N 13-416/1-23 с дополнением от 20.09.2005.

Согласно пункту 3 постановления N 2388 земельный участок площадью 31500 кв.м по ул.Университетской в Петрозаводске предоставлен в аренду сроком на один год МУП "УКС Петрозаводска" для проектирования квартала индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 4 постановления N 2388 МУП "УКС г.Петрозаводска" предоставлено право разработки проектной документации на строительство квартала индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 5 постановления N 2388 МУП "УКС Петрозаводска" предписано в течение одного года разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, оформить земельно-правовые документы в администрации Петрозаводска, и на основании согласованной проектной документации получить разрешение на строительство объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 30.09.2005 N 2388 и планом земельного участка, между администрацией Петрозаводска и МУП "УКС Петрозаводска" заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2006 N 7911 для проектирования квартала индивидуальной жилищной постройки.

Прокурор обратился в арбитражный суд, полагая, что постановление N 2388 не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление Главы самоуправления города Петрозаводска соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления соблюдены требования законодательства о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а законные основания для проведения торгов отсутствовали.

Апелляционный суд признал выводы первой инстанции правильными и оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суд в результате всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований земельного законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия ссылается на обстоятельства, связанные с правомерностью передачи в аренду МУП "УКС Петрозаводска" земельного участка во исполнение оспариваемого постановления, на которые ранее прокурор не ссылался, и которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения Администрацией положений статьи 30.2 Земельного кодекса являются необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого акта указанная правовая норма не действовала.

Также несостоятельным кассационная инстанция считает довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически является решением о предоставлении земельного участка под строительство, поскольку предписывает МУП "УКС Петрозаводска" получить разрешение на строительство. Оспариваемое постановление не содержит положений о предоставлении земельного участка для осуществления строительства, разрешающих МУП "УКС Петрозаводска" такое строительство, напротив, в нем говорится о предоставлении земельного участка для осуществления проектирования. Указание на необходимость получения разрешения на строительство носит не нормативный, а информационный характер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А26-6357/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа