ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А56-23567/2005


[Суд признал незаконным постановления таможни в части назначения наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита компании не выдавалось, выгрузка товара из транспортного средства на СВХ в зоне деятельности таможни назначения не производилась, запросы таможенного органа о подтверждении факта получения товара, направленные в адрес российской организации, указанной в товаросопроводительных документах в качестве его получателя, остались без ответа и пояснений, что свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-23567/2005 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1180/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 31.10.2006 изменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным в части назначения Компании административного наказания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доставка товара в таможенный орган назначения подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаротранспортной накладной, книжкой МДП, отсутствием претензий со стороны грузоотправителя и грузополучателя, регистрацией факта доставки в электронной базе данных. Кроме того, заявитель ссылается на результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением служебной проверки, по итогам которой многие должностные лица таможенного органа подверглись дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Перевозчик также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках его составления.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ZN G396/WIV665/WIS829 (перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd"). Водитель автомашины Рублев С.Н. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП SX43200518, CMR от 08.06.2004 N 08-406-16, инвойс от 08.06.2004 N 1310, упаковочный лист от 08.06.2004 N 1310. В соответствии с представленными документами от американской фирмы - отправителя в адрес российского получателя перемещался сборный груз общей стоимостью 11629,2 доллара США.

Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара - до 22.06.2004.

В соответствии с информацией, представленной Центральной акцизной таможней, перемещаемый по книжке МДП SX43200518 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара Таможней 07.10.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-1180/2004 и проведении административного расследования.

Постановлением Таможни от 20.05.2005 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения - недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Компания обжаловала постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что Таможней не доказаны "событие правонарушения и вина перевозчика", а также на незаконность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

Апелляционный суд изменил решение нижестоящего суда, признав правомерным привлечение Компании к административной ответственности с учетом неподтверждения ею доставки товара в таможню назначения в соответствии с требованиями таможенного законодательства, и поддержал вывод суда первой инстанции относительно необоснованности размера назначенного перевозчику административного штрафа.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Из материалов дела следует, что перевозчик не представил в Таможню письменное подтверждение о прибытии транспортного средства в Центральную акцизную таможню.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства, в том числе письмом Центральной акцизной таможни, из которого следует, что перемещаемый по книжке МДП SX43200518 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось; докладной запиской таможни назначения, согласно которой выгрузка товара из транспортного средства под государственным регистрационным номером ZNG396/WIV665/WIS829 на складе временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не производилась; протоколов опроса работников склада, согласно которым автомашина Компании с товаром на территорию склада не въезжала, документы учета транспортного средства ей не выдавались. Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что запросы таможенного органа о подтверждении факта получения товара, направленные в адрес российской организации, указанной в товаросопроводительных документах в качестве его получателя, остались без ответа и пояснений.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Компании состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкцией нормы, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таможенный орган установил, что согласно сопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого Компанией по книжке МДП SX43200518 в июне 2004 года (в период действия редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 01.10.2004), составила 11629,2 доллара США.

Постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности вынесено таможней 20.05.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".

Назначение Компании минимальной санкции обосновано Таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза в данном случае меньше, чем 3000 МРОТ).

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что назначенное таможенным органом административное наказание противоречит положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А56-23567/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Электронный текст документа