ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А56-4022/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о назначении обществу административного наказания в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного производства вынесено за пределами срока, предусмотренного статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу Рождественской Ю.В. (доверенность от 24.07.2007), рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-4022/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пари-Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.01.2007 N 659/06 о назначении Обществу административного наказания в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2007 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 16.01.2007 N 659/06.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение части 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Управление считает, что установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2006 заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении Общества. Из постановления следует, что 10.04.2006 представителями Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству проведено обследование земельного участка в квартале 54 севернее Муринского ручья, корпус 38А, в результате которого выявлен факт использования земельного участка площадью 13000 кв.м, в том числе, 7400 кв.м при отсутствии законных оснований.

Постановлением Управления от 16.01.2007 N 659/06 Общество признано виновным в самовольном занятии указанного земельного участка и подвергнуто административному наказанию по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (200 МРОТ).

Арбитражный суд, признавая названное постановление незаконным, сослался на то, что факт административного правонарушения установлен 10.04.2006, постановление о возбуждении административного производства вынесено 07.12.2006 за пределами срока, предусмотренного статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на то, что в отношении Общества 14.07.2006 и 18.07.2006 Управлением составлены акты проверок земельного законодательства и постановлением от 26.07.2006 Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по тому же адресу по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение арбитражного суда, согласился с тем, что постановление о возбуждении административного производства вынесено с нарушением срока, установленного законом, поскольку моментом административного правонарушения является выявление в апреле 2006 года обстоятельств, указывающих на несоблюдение Обществом требований законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, предусмотренные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение 2 суток с момента выявления, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной правовой нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного Обществом правонарушения, обе судебные инстанции правильно установили, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с апреля 2006 года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки данного вывода.

Поскольку принятое 16.01.2007 постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, оно обоснованно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-4022/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа