ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А13-8247/2006-16


[Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности за выполненные работы по реконструкции производственной базы, поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных и принятых работ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-8247/2006-16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник-2" (далее - МУП "Жилищник-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 1655047 руб. 76 коп., в том числе 1534548 руб. 76 коп. задолженности за выполненные в 2003 году работы по реконструкции производственной базы, 120499 руб. - затраты по выполнению проектных работ по пристройке к двухэтажному зданию АБК и геологические изыскания.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу МУП "Жилищник-2" взыскано 1424910 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: суд не принял во внимание подписанные истцом и ответчиком акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005, которые подтверждают отсутствие задолженности по договору от 04.08.2003, а также свидетельские показания главного бухгалтера МУП "Жилищник-2", подтвердившего факт оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Жилищник-2" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Вологды от 28.07.2003 N 25 Комитету поручено проведение работ по реконструкции производственной базы МУП "Жилищник-2". Финансирование работ предусмотрено за счет средств бюджета города по статье "Капитальный ремонт жилого фонда" в размере 50% сметной стоимости.

Во исполнение данного постановления 04.08.2003 Комитет (заказчик) и МУП "Жилищник-2" (подрядчик) заключили договор N 700/148 на производство работ по капитальному ремонту. В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции производственной базы МУП "Жилищник-2" по адресу: г.Вологда, Советский пр., д.125 а в соответствии с проектно-сметной документацией, а Комитет обязуется оплатить выполненные работы в размере 50% от стоимости договора при условии полного и своевременного финансирования из городского бюджета. Срок выполнения работ по договору - с 04.08.2003 по 31.12.2004 (пункт 1.1 договора).

Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы после оформления акта выполненных работ формы КС-2.

Согласно акту от 11.10.2004 работы по реконструкции производственной базы МУП "Жилищник-2" приняты Комитетом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2004 МУП "Жилищник-2" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражные суды исходили из того, что наличие задолженности в размере 1424910 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что МУП "Жилищник-2" выполнило и сдало заказчику работы на сумму 1534548 руб. 76 коп., однако Комитетом оплачено только 109638 руб.

Возражения Комитета о том, что задолженность отсутствует, и его ссылки на документы, подтверждающие, по мнению ответчика, перечисление денежных средств и проведение взаимозачетов, проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана подробная оценка в судебных актах.

Данные возражения обе судебные инстанции признали недоказанными, а переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность в указанной выше сумме взыскана правомерно с учетом положений статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А13-8247/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Электронный текст документа