ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N А05-11848/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекция не доказала наличие у предприятия задолженности по уплате налога на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А05-11848/2006-18 (судьи: Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.07.2006 N 14-23/4646 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 заявленные Предприятием требования оставлены без удовлетворения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2007 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Предприятия.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, поскольку, отразив в уточненной налоговой декларации, представленной 10.03.2006, подлежащую внесению в бюджет сумму налога за этот налоговой период, не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 22.06.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая к доплате в соответствующие бюджеты, составила 0 руб.

В дальнейшем заявитель 10.03.2006 вновь представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за тот же период, в которой сумма, подлежащая доплате в бюджеты, указана в размере 151176 руб.

Установив наличие ошибки в названной налоговой декларации, Предприятие 07.04.2006 представило в налоговый орган очередную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой отразил отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетной системой за этот налоговый период. Одновременно Предприятие письмом от 06.04.2006 N 569 пояснило налоговому органу основание образования ошибки в ранее поданной налоговой декларации (том 1, лист дела 85).

Указанные документы представлены в налоговый орган до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2004 год, представленной Предприятием 10.03.2006.

Вместе с тем Инспекция без учета данных обстоятельств, не истребовав у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а только на основании данных, указанных в декларации от 10.03.2006 составила акт от 24.05.2006 N 14-23/158к и вынесла решение от 28.07.2006 N 14-23/4646 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неисполнении Предприятием обязанности по своевременной уплате налога.

В целях исполнения решения, Инспекция 11.08.2006 выставила Предприятию требование N 138057, которым предложила добровольно в срок до 26.08.2007 уплатить сумму налоговой санкции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, "презюмируются", пока не доказано иное, а бремя доказывания лежит на налоговых органах. Данный вывод суда полностью соответствует требованиям пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу предъявить для исследования решение, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации, представленной заявителем 07.04.2006. Однако Инспекцией не подтвержден факт вынесения такого решения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в данной декларации налоговым органом не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога. При этом обязанность по доказыванию наличия такой задолженности возлагается на налоговые органы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не доказала наличие у Предприятия задолженности по уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 151176 руб. по состоянию на 10.03.2006, на которую начислен штраф. Не отражена данная задолженность и в справке о состоянии расчетов Предприятия с бюджетом на указанную дату (том 2, листы дела 25-31). Представленные налогоплательщиком доказательства полной уплаты налога на прибыль за 2004 год налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел вину налогоплательщика недоказанной, а привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерным.

Следовательно, является несостоятельной и ссылка налогового органа на несоблюдение Предприятием положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А05-11848/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа