• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А56-8064/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору и пеней за просрочку оплаты работ, поскольку договор не заключен, т.к. предмет договора сторонами не согласован]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи: Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8064/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Прогресс" (далее - Компания) о взыскании 310500 руб. долга за выполненные работы по договору от 29.03.2005 N 40 и 60237 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Решением от 15.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на то, что обе судебные инстанции не установили существенных обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2005 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали договор на выполнение работ по герметизации межпанельных швов с частичной заменой уплотнителя, с ориентировочным объемом работ 6300 кв.м стоимостью 378000 руб.

Срок выполнения работ - с 04.04.2005 по 04.05.2005.

В качестве предоплаты Компания выплатила Обществу 70500 руб.

Истец 10.05.2005 составил акт приемки строительного объекта, из которого видно, что подрядчик предъявил заказчику к приемке объекты по адресам: Ленинградская область, г.Кингисепп, п.Усть-Луга, п.Усть-Луга (квартал Ленрыба), п.Котельский, п.Фалилеево и дер.Б.Куземкино, и работы по ремонту и восстановлению герметизации межпанельных стыков наружных стеновых панелей стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 378000 руб.

Данный акт, как установлено судом, направлен ответчику только 23.11.2005.

Неподписание данного акта и неполная оплата указанных в акте работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из незаключенности договора от 29.03.2005 и отсутствия доказательств выполнения названных работ истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что объем работ указан в приложении N 1 к договору. Однако такое приложение суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив названные выше правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29.03.2005 не заключен, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ Общество не представило, в иске о взыскании долга за данные работы отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-8064/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-8064/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 августа 2007

Поиск в тексте