ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N А56-1282/2007


[Суд, удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС, пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначислению НДС и начислении пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигаторъ" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 29.06.2007), рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-1282/2007 (судья Мирошниченко В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигаторъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.11.2006 N 107 и требования об уплате налога от 17.11.2006 N 1863.

Решением суда от 27.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, указывая на неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значения для дела, на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество 19.10.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за июль 2006 года. В разделе 4 декларации общество отразило стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0% в сумме 67850418 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой вынес решение от 17.11.2006 N 107 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС и начислении пеней. Обществу направлено требование от 17.11.2006 N 1863 об уплате налога и пеней.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является перевозчиком и оказывает услуги по транспортировке экспортируемых товаров.

По мнению инспекции, общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не обязано представлять в налоговый орган таможенную декларацию для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, поэтому на него не распространяются положения пункта 9 статьи 165 НК РФ, устанавливающего 180-дневный срок для сбора документов. Моментом определения налоговой базы для общества является наиболее ранняя из дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Общество не согласилось с решением и требованием и оспорило их в арбитражный суд, полагая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации указанных услуг является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в случае, если полный комплект не собран на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ датой реализации указывается наиболее ранняя дата отгрузки или оплаты товаров. Толкование налоговым органом пункта 9 статьи 165 НК РФ не соответствует ее смыслу и противоречит положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представляет: контракт на выполнение указанных работ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган, указана таможенная декларация. Указанная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Из названных норм следует, что налогоплательщик не представляет таможенную декларацию при реализации работ, услуг в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Данная позиция отражена в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина Российской Федерации от 21.04.2006 N 03-04008/85.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Кодекса.

В пункте 9 статьи 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом в пункте 9 статьи 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщиков, реализующих работы, услуги, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164, следовательно, при реализации названных НК РФ работ (услуг) моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на пункт 9 статьи 165 НК РФ является необоснованной, поскольку данная норма не регулирует момент определения налоговой базы, а говорит лишь о том, что налогоплательщики, не представляющие в налоговый орган таможенные декларации, не ограничены 180-дневным сроком для сбора документов, соответственно, на них и не распространяются положения абзаца 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДС в случае, если пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель, устанавливая с 01.01.2006 новые правила налогообложения, не преследовал цель ухудшить положение перевозчиков по сравнению с другими лицами, пользующимися правом применения ставки 0% по НДС.

Принцип равного налогового бремени вытекает и из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней.

Суд правильно применил нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-1282/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Электронный текст документа