ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N А21-2922/281


[Суд отказал в удовлетворении требований ООО о признании недействительными реорганизации малого промышленно-строительного и научного предприятия и передал дело в остальной части на новое рассмотрение, поскольку ООО не может быть признано правопреемником МП, поэтому решение АП о реорганизации МП в ОАО, регистрация ОАО, положения устава ОАО и иные обстоятельства, связанные с деятельностью МП и ОАО и явившиеся основанием для предъявления ООО встречного иска, не нарушают права и законные интересы ООО]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии: Сацуты И.А. (паспорт), от ООО "САИ" - Сацуты И.А. (дов. от 06.04.2007), от Ассоциации предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" Кадышевой О.В. (дов. от 04.09.2006) и Одинцова В.Ю. (дов. от 17.01.2007), от ЗАО "Мягкая кровля" Богдановой А.А. (дов. от 22.05.2007), от ОАО "Зодиак" Полуновской Н.О. (дов. от 14.02.2007), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Зодиак", ЗАО "Мягкая кровля" и Ассоциации предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2005 (судья Лузанова З.Б., арбитражные заседатели Шадрин Н.И. и Соколов В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи: Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-2922/281, установил:

Объединение арендных предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" (далее - ОП "Кровля и полимеры") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Ленинградского района города Калининграда (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "САИ" (далее - ООО "САИ") о признании недействительными реорганизации малого промышленно-строительного и научного предприятия "Зодиак" (далее - МП "Зодиак"), пунктов 1.1 и 1.3 устава ООО "САИ" о правопреемстве в отношении МП "Зодиак" и передаточного акта от 25.08.95.

Решением от 23.03.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.99 решение от 23.03.99 и постановление от 02.06.99 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 01.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000, иск удовлетворен.

ООО "САИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.04.2002 заявление удовлетворено, решение от 01.12.99 отменено, МП "Зодиак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 01.08.2002 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Зодиак" (далее - ОАО "Зодиак") как правопреемника МП "Зодиак".

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен: признаны недействительными реорганизация МП "Зодиак", первое предложение пункта 1.1 и пункт 1.3 устава ООО "САИ" и передаточный акт от 25.08.95 с приложением.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение от 01.08.2002 отменено, в иске ОАО "Зодиак" к ООО "САИ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 решение от 01.08.2002 и постановление от 27.06.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Зодиак" привлечено к участию в деле в качестве второго истца, наименование первого истца ОП "Кровля и полимеры" изменено на Ассоциацию предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры" (далее - АП "Кровля и полимеры"); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - ЗАО "Мягкая кровля"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ВПА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, Сацута Игорь Анатольевич, Сацута Анатолий Фомич, Черванюк Владимир Орестович.

Истцы уточнили требования, попросив признать недействительной реорганизацию МП "Зодиак" в форме преобразования в ООО "САИ", произведенную на основании решения собрания его работников от 25.08.95, признать недействительными с момента утверждения пункты 1.1 и 1.3 статьи 1 устава ООО "САИ" в части правопреемства и передаточный акт от 25.08.95 с приложением от 06.10.95; акт (действие) Администрации от 09.10.95 N 4672, выразившийся в регистрации ООО "САИ" в реестре и выдаче свидетельства о государственной регистрации предприятия от 09.10.95 N 4672.

Кроме того, ОАО "Зодиак" просило в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "САИ" передать ОАО "Зодиак" нежилое здание общей площадью 1169,3 кв.м, находящееся по адресу: город Калининград, ул.Дзержинского, д.17 "А", а также обязать учредителей ООО "САИ" осуществить его ликвидацию.

ООО "САИ" предъявило встречный иск о признании недействительными решения совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 о реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак", регистрации ОАО "Зодиак" Администрацией 12.07.2000 за регистрационным номером 9704, пункта 4 статьи 1 устава ОАО "Зодиак" о правопреемстве в отношении МП "Зодиак".

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2006, в удовлетворении исковых требований АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" отказано, удовлетворен встречный иск: признаны недействительными решение совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 о реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак", регистрация Администрацией ОАО "Зодиак" 12.07.2000 за регистрационным номером 9704 и пункт 4 статьи 1 устава ОАО "Зодиак".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 решение от 09.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Зодиак", ЗАО "Мягкая кровля" и АП "Кровля и полимеры" просят отменить решение от 09.09.2005 и постановление от 08.05.2007, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак".

По мнению подателей жалоб, выводы суда о том, что ОАО "Зодиак" и АП "Кровля и полимеры" являются ненадлежащими истцами по делу, ошибочны. ОАО "Зодиак" ссылается на то, что оно стало правопреемником МП "Зодиак" на основании решения АП "Кровля и полимеры", к которому права единственного учредителя МП "Зодиак" перешли от его правопредшественника, получившего эти права по договорам цессии, заключенным с другими учредителями МП "Зодиак".

В жалобах указывается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск принят необоснованно, поскольку Администрация, не являясь истцом по первоначальному иску, не может являться и ответчиком по встречному иску.

Податели жалоб полагают, что суд, выйдя за пределы предъявленных требований, неправомерно признал незаключенными договоры цессии между ОП "Кровля и полимеры" и другими учредителями МП "Зодиак" и при этом принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобах оспаривается обоснованность оценки судом учредительного договора МП "Зодиак" в качестве договора о совместной деятельности учредителей предприятия, которое, как указано в жалобах, явилось стороной этого договора.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, признав недействительной регистрацию ОАО "Зодиак", в то время как ООО "САИ" просило признать недействительным постановление Администрации о регистрации ОАО "Зодиак".

В жалобах указано на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по другому делу, в котором принимали участие иные лица, нежели по данному делу.

ОАО "Зодиак" ссылается в жалобе на необоснованность удовлетворения судом требования ООО "САИ" и отказа в первоначальном иске, в то время как одновременно суд признал ничтожной сделкой реорганизацию МП "Зодиак" в ООО "САИ", а это влечет незаинтересованность ООО "САИ" в предъявлении удовлетворенного судом требования и дает основания для удовлетворения основного иска.

ОАО "Зодиак" и АП "Кровля и полимеры" указывают на пропуск ООО "САИ" срока исковой давности, полагая, что это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, в то же время необоснованно признавшего пропущенным срок исковой давности по иску ОАО "Зодиак".

По мнению ОАО "Зодиак", суд неправомерно признал, что дополнительное соглашение от 20.02.91 к договору от 06.11.90 не порождает правопреемства АП "Кровля и полимеры" в отношении первоначального учредителя МП "Зодиак".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы. Сацута И.А. от своего имени как третьего лица, участвующего в деле, и как представитель ООО "САИ" возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов города Калининграда (далее - комитет) от 23.10.90 было зарегистрировано МП "Зодиак", учредителем которого являлось производственное объединение "Кровля и полимеры" (далее - ПО "Кровля и полимеры").

Решением комитета от 08.02.91 в состав учредителей МП "Зодиак" включены Дорогобужский картонно-рубероидный завод (далее - Дорогобужский завод), Ленинградский завод "Полимерстройматериалы" (далее - Ленинградский завод) и ПО "Куйбышевкровля", правопреемником которого является ЗАО "Мягкая кровля".

На основании решения собрания учредителей от 06.12.90 было создано ОП "Кровля и полимеры".

Приказом концерна "Росстром" от 20.02.91 N 71 ПО "Кровля и полимеры" ликвидировано.

ОП "Кровля и полимеры" считало себя правопреемником ПО "Кровля и полимеры".

Решением общего собрания учредителей от 04.03.99 внесены изменения в устав ОП "Кровля и полимеры": устав дополнен пунктом 1 "а" о правопреемстве ОП "Кровля и полимеры" в отношении ПО "Кровля и полимеры" на основании приказа концерна "Росстром" от 20.02.91 N 71. Изменения зарегистрированы Московской регистрационной палатой 22.03.99 за номером 1994. Этим же решением собрания изменено наименование ОП "Кровля и полимеры" на АП "Кровля и полимеры".

Устав АП "Кровля и полимеры" утвержден 04.03.99 без указания на правопреемство в отношении ПО "Кровля и полимеры".

Решением совета АП "Кровля и полимеры" от 12.04.2000 МП "Зодиак" реорганизовано в ОАО "Зодиак". Администрацией зарегистрирована реорганизация МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак".

Новая редакция устава АП "Кровля и полимеры" была зарегистрирована 25.12.2001 с указанием на правопреемство в отношении ПО "Кровля и полимеры" по обязательствам, связанным с участием в других предприятиях и организациях, на основании дополнительного соглашения от 20.02.91 к договору от 06.11.90 о взаимоотношениях между концерном "Росстром" и ПО "Кровля и полимеры".

Решением общего собрания работников МП "Зодиак" от 25.08.95 предприятие было реорганизовано в ООО "САИ", устав которого как правопреемника МП "Зодиак" зарегистрирован Администрацией 09.10.95 за номером 4672.

По передаточному акту от 25.08.95 ООО "САИ" переданы права и обязанности МП "Зодиак" и имущество, находящееся на его балансе, в том числе нежилое здание по адресу: город Калининград, ул.Дзержинского, д.17"А".

Основным иском оспаривается законность реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ", а встречным иском - законность реорганизации МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак".

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что АП "Кровля и полимеры" не является правопреемником ПО "Кровля и полимеры" - учредителя МП "Зодиак", в связи с чем реорганизация МП "Зодиак" в ОАО "Зодиак" была произведена АП "Кровля и полимеры", не являющейся учредителем МП "Зодиак", незаконно, а потому ни ОАО "Зодиак", ни АП "Кровля и полимеры", не вправе оспаривать законность создания ООО "САИ" как правопреемника МП "Зодиак".

В обоснование этого вывода положены следующие обстоятельства.

ПО "Кровля и полимеры" было ликвидировано, в силу чего к ОП "Кровля и полимеры", а затем и к АП "Кровля и полимеры" не могли перейти какие-либо права и обязанности ПО "Кровля и полимеры", в том числе права учредителя МП "Зодиак".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2001 по делу N А40-41313/00-17-566 установлено, что ОП "Кровля и полимеры" не является правопреемником ПО "Кровля и полимеры".

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно в соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные решением от 15.01.2001, принятым по делу, где принимали участие АП "Кровля и полимеры" и ООО "САИ" (т.3, л.д.75-76, 81-82), для которых названные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как видно из судебных актов, принятых по делу N А40-41313/00-17-566, АП "Кровля и полимеры" участвовала в названном деле в качестве ответчика, ООО "САИ" - в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а предметом исследования и оценки суда являлись, в том числе условия договора от 06.11.90 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.91, а также иные обстоятельства, на которые ныне ссылаются в рамках данного дела истцы по основному иску в обоснование своих прав на оспаривание реорганизации МП "Зодиак" в ООО "САИ".

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу и безотносительно их преюдиции для АП "Кровля и полимеры" и ООО "САИ", с учетом участия в данном деле иных лиц. Доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Судом правильно установлено, что созданное юридическое лицо не является стороной учредительного договора о создании этого лица.

Коль скоро АП "Кровля и полимеры", не являясь правопреемником ПО "Кровля и полимеры" и учредителем МП "Зодиак" по указанным основаниям, не вправе оспаривать реорганизацию МП "Зодиак" в ООО "САИ", то и ОАО "Зодиак", созданное путем реорганизации МП "Зодиак" по решению АП "Кровля и полимеры", аналогичным образом ограничено в праве предъявления требования.

Вместе с тем, помимо такого основания возникновения прав учредителя МП "Зодиак", как правопреемство, АП "Кровля и полимеры" указывала, что ее права учредителя МП "Зодиак" возникли из договоров цессии, заключенных ее правопредшественником ОП "Кровля и полимеры" в 1995 и 1998 годах с остальными учредителями МП "Зодиак" - Дорогобужским заводом, Ленинградским заводом и ПО "Куйбышевкровля".

По названным договорам учредители МП "Зодиак", преобразованные, как установил суд первой инстанции, соответственно в закрытое акционерное общество "Полимеркровля" (далее - ЗАО "Полимеркровля"), арендное предприятие Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (далее - завод "Полимерстройматериалы") и ЗАО "Мягкая кровля", передали ОП "Кровля и полимеры" права требования к МП "Зодиак", принадлежащие им на основании обязательств, вытекающих из учредительного договора о создании МП "Зодиак".

Указанные договоры цессии как самостоятельное основание возникновения у АП "Кровля и полимеры" прав учредителя МП "Зодиак" были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд был вправе исследовать договоры цессии на предмет их соответствия закону и проверить, являются ли договоры заключенными, коль скоро на эти договоры истцы ссылались в обоснование своих требований.

Давая оценку названным договорам цессии, суд установил неопределенность их предмета вследствие отсутствия у учредителей прав требования к созданному ими предприятию, не являющемуся стороной договора о его создании, что дало суду основание признать договоры незаключенными.

Признание договоров цессии незаключенными влечет вывод о том, что Дорогобужский завод, Ленинградский завод и ПО "Куйбышевкровля" не передали ОП "Кровля и полимеры", правопреемником которого является АП "Кровля и полимеры", каких-либо прав, в том числе и прав учредителей МП "Зодиак".

Этот вывод является самостоятельным основанием для отказа в иске АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак", однако сделан он относительно прав и обязанностей не только АП "Кровля и полимеры" и созданного ею ОАО "Зодиак", но и прав и обязанностей Дорогобужского завода, Ленинградского завода и ПО "Куйбышевкровля" постольку, поскольку они выступали сторонами договоров цессии.

Из учредителей МП "Зодиак" лишь ЗАО "Мягкая кровля" как правопреемник ПО "Куйбышевкровля" привлечено к участию в деле. ЗАО "Полимеркровля" и завод "Полимерстройматериалы" как правопреемники учредителей МП "Зодиак" лицами, участвующими в данном деле, не являлись, в то время как обжалуемыми судебными актами принято решение об их правах и обязанностях как учредителей МП "Зодиак", выступавших сторонами по договорам цессии, по которым, как установил суд, они не передали свои права ОП "Кровля и полимеры" в силу незаключенности договоров.

Рассматривая вопрос о возможности перехода к АП "Кровля и полимеры" прав учредителя МП "Зодиак" по договорам цессии и устанавливая незаключенность этих договоров, суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Полимеркровля" и завода "Полимерстройматериалы" как правопреемников Дорогобужского и Ленинградского заводов, принимая в то же время решение о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд оставил без оценки указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, также признав договоры цессии незаключенными.

Предметом исследования суда в рамках дела N А40-41313/00-17-566 названные договоры не являлись, следовательно, они подлежали оценке в качестве доказательств, на которые ссылались АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак", при рассмотрении данного дела. Такая оценка была возможна лишь с привлечением к участию в деле всех сторон этих договоров, что судом сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска АП "Кровля и полимеры" и ОАО "Зодиак" и на другом самостоятельном основании - в связи с пропуском истцами исковой давности, о применении которой заявило ООО "САИ", не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.