• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N А52-2987/2005


[Суд отменил определение суда по делу о банкротстве в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов открытого акционерного общества, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств причинения должнику либо его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии: от ФНС Иванова В.Н. (дов. от 16.07.2007), от ОАО "Псковский порт" и от конкурсного управляющего Григорчука В.С. - Комлева И.В. (дов. от 23.12.2006 и от 23.03.2007), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2007 по делу N А52-2987/2005 (судьи: Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Жупанова Л.В.), установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2005 открытое акционерное общество "Псковский порт" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Григорчуком В.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признано ненадлежащим исполнение Григорчуком В.С. обязанностей конкурсного управляющего в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов и использования денежных средств помимо расчетного счета должника, в удовлетворении жалобы ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части отказа в отстранении Григорчука В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В жалобе, поданной в арбитражный суд, уполномоченный орган ссылался на следующее:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов в период с 21.03.2006 по 15.09.2006;

- в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона конкурсный управляющий получил денежные средства в сумме 47900 руб., взысканные у третьих лиц, не учтя их на расчетном счете должника;

- при погашении требований по текущим платежам конкурсный управляющий отдавал предпочтение одним кредиторам по текущим платежам перед другими, в частности, не погашал текущие налоговые платежи;

- в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона конкурсный управляющий не производил удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом;

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона в уведомлении о проведении 21.03.2007 собрания кредиторов не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом уполномоченный орган полагает, что в результате нарушения конкурсным управляющим Общества законодательства ФНС причинены убытки в сумме 123500 руб., выразившиеся в неудовлетворении текущей задолженности по обязательным платежам в указанном размере при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

То обстоятельство, что собрания кредиторов в период с 21.03.2006 по 15.09.2006 не проводились, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, возражая против жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что комитет кредиторов разрешил ему созывать комитет кредиторов по мере необходимости.

Суд первой инстанции указанные доводы конкурсного управляющего не принял, сославшись на то, что вопросы определения сроков проведения собрания относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не комитета кредиторов.

Данный вывод суда является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлены не столько сроки проведения собраний кредиторов, сколько сроки представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии и имуществе должника. Собрание кредиторов может созываться также и для решения других вопросов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона вопросы определения сроков представления конкурсным управляющим отчета не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов вправе принимать решения, а также совершать действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленным Законом.

Собранием кредиторов должника 11.10.2005 приняты решения об образовании комитета кредиторов и наделении его рядом полномочий, в частности, на принятие решений, отнесенных Законом к компетенции собрания кредиторов (кроме решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов) (т.14, л.д.36-42).

Комитет кредиторов своим решением от 23.01.2006 (т.14, л.д.43) утвердил изменение сроков отчетности конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона, и разрешил конкурсному управляющему созывать комитет кредиторов по мере необходимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что данное требование Закона было нарушено конкурсным управляющим, который взысканные с третьего лица в порядке пункта 2 статьи 129 Закона денежные средства в сумме 47900 руб. внес не на основной счет должника, а в кассу Общества, и использовал для оплаты лицу, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Также правильно суд отклонил доводы ФНС о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона, поскольку допущенные им при подготовке собрания нарушения были устранены до проведения собрания.

Остальные доводы жалобы ФНС касаются допущенных, по мнению уполномоченного органа, нарушений при осуществлении конкурсным управляющим текущих платежей.

Вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего по текущим платежам является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Соответственно, кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе и уполномоченный орган, не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в защиту лиц, в деле не участвующих.

Кредитором по текущим налоговым платежам является не ФНС, а налоговый орган, на учете в котором стоит должник как налогоплательщик, и который вправе самостоятельно защитить свои интересы в установленном законодательством порядке.

В свете изложенного довод ФНС о том, что ей причинены убытки в сумме 123500 руб., выразившиеся в неудовлетворении текущей задолженности по обязательным платежам в указанном размере, является необоснованным в силу того, что ФНС не является кредитором по данному требованию.

Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по погашению требования какого-либо кредитора, в том числе и по текущим платежам, может причинить убытки только этому кредитору, но никак не остальным конкурсным кредиторам или самому должнику.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что уполномоченный орган не представил доказательств причинения должнику либо его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно не нашел оснований для отстранения Григорчука В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Вместе с тем, ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов.

В удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

В остальной части определение является законным и оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2007 по делу N А52-2987/2005 в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Григорчуком Владимиром Степановичем обязанности по соблюдению сроков проведения собраний кредиторов открытого акционерного общества "Псковский порт" отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
О.Г.Соснина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-2987/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 августа 2007

Поиск в тексте