ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А52-4360/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и об обязании таможни восстановить нарушенное право общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, поскольку общество документально подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бела" Герасимовой О.В. (доверенность от 27.11.2006), от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 14.12.2006 N 23-11/13152), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4360/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Себежской таможни (далее - таможня) от 13.09.2006 N 67 об уплате 2015898 руб. 55 коп. таможенных платежей и об обязании таможни восстановить нарушенное право общества путем возврата ему 147428 руб. 33 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована правомерно, поскольку общество не представило дополнительные документы и не объяснило причин их непредставления. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявитель оспаривает правомерность требования об уплате таможенных платежей, а не законность действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 29.06.2004 N RM/01, от 21.10.2005 N КММ/07, от 10.02.2006 N КММ/08, заключенными с американской компанией, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10225030/240106/0000064, 10225030/120106/0000016, 10225030/130206/0000164, 10225030/030206/0000124 товар - крышки из листового черного металла с резьбовым выступом для использования в пищевой промышленности для закупоривания стеклянных банок с продуктами марки "TWIST OFF", окрашенные, без надписи и изображения, по цене 0,82 доллара США за кг товара, условия поставки - СРТ Москва.

При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

После уплаты таможенных платежей таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России в рамках ведомственного контроля проверило решения по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10225030/240106/0000064, 10225030/120106/0000016, 10225030/130206/0000164, 10225030/030206/0000124, и посчитав, что заявленная декларантом стоимость не подтверждается представленными им документами, письмом от 04.07.2006 N 07-04-16/14005 предложило таможне принять новые решения по таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела также следует, что по требованию таможенного органа от 29.03.2006 обществом были представлены бухгалтерские документы, отражающие приход товара, оплату товара и транспортных услуг; счета-фактуры, выставленные российским покупателям товара, импортированного по контракту от 21.10.2005 N КММ/07.

Во исполнение указаний вышестоящего таможенного органа таможня дополнительно запросила у импортера (письмо от 14.07.2006) банковские платежные документы, первичные документы, расчет цен ввезенного товара за единицу, исходя из цены сделки за 1 кг, информацию о стоимости идентичных или однородных товаров на мировом и внутреннем рынке.

Поскольку общество не исполнило запрос таможенного органа, таможня посчитала недостоверными заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенного товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости (КТС-1), определив ее по резервному методу в размере 4,945 доллара США за кг. При этом таможенный орган взял за основу стоимость товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем по ГТД N 10205080/090206/0000482 на территорию Калининградской области, и увеличил ее на 30000 руб. транспортных расходов общества.

Таможенный орган 13.09.2006 оформил декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и направил импортеру требование от 13.09.2006 N 67 об уплате 2015898 руб. 55 коп. таможенных платежей.

Таможня 10.11.2006 приняла решение N 5 о зачете ранее перечисленных обществом авансовых платежей в сумме 147428 руб. 33 коп. в счет погашения указанной в требовании задолженности.

Считая корректировку таможенной стоимости незаконной, 08.12.2006 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате ему излишне взысканных 147428 руб. 33 коп. таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которое было оставлено без удовлетворения.

Общество оспорило требование от 13.09.2006 N 67 в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о том, что общество документально подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости. Из материалов дела следует, что импортер представил в таможню необходимые документы только в отношении контракта от 21.10.2005 N КММ/07. Сведения в отношении контрактов от 29.06.2004 N RM/01 и от 10.02.2006 N КММ/08 по запросу таможенного органа от 14.07.2006 представлены не были.

Вместе с тем ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном случае применение резервного метода определения таможенной стоимости товара не обусловлено объективными препятствиями к использованию предыдущих. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие информации, необходимой для определения таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными, однородными товарами, сложения, вычитания стоимости, не может быть принята во внимание. Обладая широким арсеналом правовых и технических средств, таможенный орган в состоянии добыть указанную информацию любыми предусмотренными законом способами и использовать ее при принятии обоснованного решения по таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, действительно отражает мировые цены на ввезенный заявителем товар.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при корректировке таможня необоснованно применила цену товара, ввезенного по ГТД N 10205080/090206/0000482, поскольку в этом случае ввозился не аналогичный товар (крышки металлические золотистые) по другим условиям поставки, таможенному режиму и объему закупаемой продукции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

В подтверждение правомерности требования об уплате таможенных платежей таможенный орган необоснованно ссылается на то, что процедура выставления требования им соблюдена, а законность его действий по корректировке таможенной стоимости заявителем не оспаривается.

Между тем в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае - требования об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с проведенной ответчиком корректировкой таможенной стоимости, с учетом предмета и оснований заявления общества, обязательному выяснению и оценке подлежит правомерность такой корректировки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А52-4360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Себежской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа