• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А13-632/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС в части предложения обществу уплатить ЕСН, пени по этому налогу, а также в части взыскания налоговых санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ, поскольку суммы, перечисленные обществом в оплату услуг по договору не являются объектом обложения ЕСН]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. (доверенность от 22.08.2006), рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2007 по делу N А13-632/2007 (судья Мамонова А.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - Общество, ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 126 в части предложения Обществу уплатить 331192 руб. 32 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, 58521 руб. 21 коп. пеней по этому налогу, а также в части взыскания с него 66238 руб. 47 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 заявление ООО "Ритм" удовлетворено и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 27.04.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "Ритм" и его контрагента ОАО "Соколагрохимия" направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой ЕСН. По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договору с ОАО "Соколагрохимия" является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "Ритм" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

ООО "Ритм" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Ритм" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 14.12.2006 N 119.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ООО "Ритм" не исчислило и не уплатило ЕСН с сумм, перечисленных за услуги по договору от 01.07.2005 N 3, заключенному с ОАО "Соколагрохимия", в соответствии с которым последнее обязалось оказать Обществу услуги по организации работы цеха силами своего персонала. Оплату услуг по названному договору Инспекция расценила не как оплату услуг по предоставлению персонала, а как выплату заработной платы физическим лицам, с которой ООО "Ритм" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН. В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на то, что оплата услуг по договору от 01.07.2005 N 3 включала в себя заработную плату работников, осуществляющих организацию работы цеха, надбавки за стаж, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком; договор от 01.07.2005 N 3 заключен с целью получения ООО "Ритм" налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой ЕСН, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует следующее: ООО "Ритм" и ОАО "Соколагрохимия" зарегистрированы по одному адресу, одним из учредителей ОАО "Ритм" является ОАО "Соколагрохимия", директором этих организаций является одно и то же лицо, ООО "Ритм" фактически располагается в помещении, арендованном у ОАО "Соколагрохимия". Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют взаимозависимости ООО "Ритм" и ОАО "Соколагрохимия". Кроме того, ОАО "Соколагрохимия" применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "Ритм" на 1273816 руб. базы, облагаемой ЕСН, и на 331192 руб. 32 коп. суммы этого налога, подлежащей уплате за 2005 год.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 126, в котором ООО "Ритм" предложено уплатить 331192 руб. 32 коп. ЕСН, 58521 руб. 21 коп. пеней по этому налогу. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 66238 руб. 47 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "Ритм" оспорило решение Инспекции по эпизоду доначисления ЕСН в судебном порядке.

Суд признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договору от 01.07.2005 N 3, не являются объектом обложения ЕСН. Суд также признал недоказанным налоговым органом недобросовестности ООО "Ритм", совершения им и ОАО "Соколагрохимия" действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 01.07.2005 N 1 ООО "Соколагрохимия" передало ООО "Ритм" во временное владение и пользование здание цеха по производству рассадных торфяных плит сухого прессования, а по договору аренды от 01.07.2005 N 2 - имущество, необходимое для выполнения работ.

ООО "Ритм" и ООО "Соколагрохимия" заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2005 N 3, согласно которому в период с 01.07.2005 по 17.11.2005 ООО "Соколагрохимия" оказывало Обществу услуги по организации работы цеха по производству торфяных плит сухого прессования и для оказания этих услуг ООО "Соколагрохимия" направило ООО "Ритм" своих работников. В соответствии с условиями договора Общество оплачивало эти услуги на основании выставленных ему ООО "Соколагрохимия" счетов.

Указанные договоры расторгнуты 17.11.2005 в соответствии с соглашениями сторон.

Исполнение указанных договоров подтверждается актами приема-передачи имущества, счетами, актами выполненных работ и услуг, платежными поручениями.

Судом также установлено, что ООО "Ритм" создано для осуществления производственной деятельности по добыче и переработке торфа. Заключение договоров возмездного оказания услуг, аренды здания цеха и имущества обусловлено запросом ООО "Русские субстраты" на производство опытной партии торфяных матов на основе прессованных плит "Экоторф". Указанная продукция является опытной, ее постоянное производство не предполагается.

Физические лица, направленные Обществу в целях исполнения договора от 01.07.2005 N 3, состояли в трудовых отношениях с ОАО "Соколагрохимия", которое и выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению. Инспекция не опровергает и в оспариваемом решении указано, что ООО "Ритм" не заключало трудовых соглашений с названными физическими лицами.

Услуги по договору от 01.07.2005 N 3 оплачивались Обществом на основании выставляемых ОАО "Соколагрохимия" счетов, в которых в графе "Получатель" указано "ОАО "Соколагрохимия", а в графе "Наименование товара" - "возмездное оказание услуг". В оплату счетов ООО "Ритм" перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО "Соколагрохимия". Выплат и вознаграждений физическим лицам ООО "Ритм" не осуществляло. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что суммы, перечисленные Обществом в оплату услуг по договору от 01.07.2005 N 3, не являются объектом обложения ЕСН.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Ритм" всесторонне оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "Ритм", в том числе совершения им и его контрагентом - ОАО "Соколагрохимия" согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2007 по делу N А13-632/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-632/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте