ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А66-972/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку в постановлении ФАС СЗО от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 указано на то, что Управлению судебных приставов следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии: от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Давыдюк Ю.А. (доверенность от 22.12.2006 N 51), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петровой И.Е. (доверенность от 18.05.2007 N 04-13), рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-972/2007, установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие, МУП "Тверьгорэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел судебных приставов) Тодосийчук С.Г. от 09.02.2007 N 1280.6.2003/5794.4.2007 о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2007, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе МУП "Тверьгорэлектро", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 не является основанием для возобновления исполнительного производства N 1280.6.2003, так как резолютивная часть этого судебного акта не содержит выводов о недействительности постановления об окончании исполнительного производства и указаний на необходимость его возобновления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их правомерными.

В судебном заседании представитель МУП "Тверьгорэлектро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Отдел судебных приставов о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 Инспекция вынесла постановление N 48 о взыскании с МУП "Тверьгорэлектро" в бюджет недоимки по налогам (сборам) и пеней в общей сумме 4065965 руб. 18 коп.

Указанное постановление принято отделом судебных приставов на исполнение и возбуждено исполнительное производство N 1280.6.2003, в ходе которого судебный пристав-исполнитель передал Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК) в счет погашения долга имущество МУП "Тверьгорэлектро" на сумму 4065965 руб. 18 коп. по акту приема-передачи от 28.05.2003.

В связи с фактическим исполнением постановления Инспекции от 30.04.2002 N 48 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2003 об окончании исполнительного производства N 1280.6.2003.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 28.05.2003, и о применении последствий ее недействительности путем обязания УФК вернуть переданную по акту дебиторскую задолженность, а Управлению судебных приставов по Тверской области - принять эту задолженность для реализации и перечисления в соответствующие бюджеты налоговых платежей. В обоснование исковых требований Инспекция указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N 1280.6.2003. При этом Инспекция сослалась на положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. В рассматриваемом случае, по мнению Инспекции, не реализованное в двухмесячный срок имущество (дебиторская задолженность) Предприятия неправомерно передано в УФК, поскольку последнее не является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 акт приема-передачи имущества (дебиторской задолженности) признан недействительным. Суд кассационной инстанции обязал УФК возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность МУП "Тверьгорэлектро" в сумме 36787031 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 1280.6.2003 и признанием судом недействительным акта приема-передачи имущества (дебиторской задолженности) от 28.05.2003, судебный пристав-исполнитель 09.02.2007 вынес постановление N 1280.6.2003/5794.4.2007 о возобновлении исполнительного производства в отношении должника - МУП "Тверьгорэлектро".

МУП "Тверьгорэлектро" оспорило постановление от 09.02.2007 N 1280.6.2003/5794.4.2007 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны судом незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006, которым признан недействительным акт приема-передачи имущества (дебиторской задолженности) от 28.05.2003 и УФК обязано возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность МУП "Тверьгорэлектро" в сумме 36787031 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, указано на то, что Управлению судебных приставов по Тверской области следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя кассационная инстанция считает правильными, соответствующими действующему законодательству.

Постановлением от 28.02.2007 судебный пристав-исполнитель исключил из постановления от 09.02.2007 о возобновлении исполнительного производства предупреждение о взыскании с МУП "Тверьгорэлектро" исполнительского сбора, а сведений о каких-либо действиях, направленных на его повторное взыскание, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали МУП "Тверьгорэлектро" в удовлетворении заявления, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А66-972/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Электронный текст документа