• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А42-10922/2004


[Суд удовлетворил требование ИФНС о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ в части, поскольку предприниматель не выполнил одно из предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ условий применения налоговых вычетов - не подтвердил принятие приобретенных товаров на учет, а также не представил налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича (паспорт ...), рассмотрев 27.08.2007 (после перерыва, объявленного 21.08.2007) в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи: Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-10922/04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича 610731 руб. 78 коп. недоимок по налогам, пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных согласно решению Инспекции от 12.05.2004 N 3415, принятому по результатам выездной проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением Григорьева Н.Г. в лечебном учреждении. Производство по делу возобновлено определением от 30.08.2006 с учетом сообщения Григорьева Н.Г. о завершении лечения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда от 10.06.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 постановление апелляционного суда от 22.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что апелляционный суд не принял во внимание заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства, наличие уважительных причин неявки Григорьева Н.Г. в судебное заседание 15.11.2006 и при отсутствии запрошенных у предпринимателя документов рассмотрел дело по существу, нарушив тем самым права ответчика, гарантированные ему статьями 7, 8, 9, 41 АПК РФ, а также положения пункта 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.04.2007 оставил решение суда от 10.06.2005 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. По мнению подателя жалобы, в 2002 году Григорьев Н.Г. неправомерно уменьшил базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН), на расходы на приобретение товаров у ТОО "Викинг" и индивидуальных предпринимателей Ламберского В.М., Корогодиной О.В. и Сысоевой Л.Д., поскольку указанные лица не состоят на налоговом учете, а следовательно, представленные предпринимателем в подтверждение этих расходов первичные документы, содержат недостоверную информацию. Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности встать на учет в налоговых органах не отрицает факта существования данного лица как субъекта права.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с него налогов, пеней и налоговых санкций, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у него в 2002 году раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, а также товаров, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по разным ставкам. Кроме того, Григорьев Н.Г. ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия ее представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 27.08.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Григорьевым Н.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 15.04.2004 N 94.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2004 N 3415 о доначислении предпринимателю и предложении ему уплатить суммы налога с продаж, НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002 год, начислении пеней и привлечении Григорьева Н.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требованиях от 12.05.2004 3415 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 22.05.2004 уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 12.05.2004 N 3415.

Поскольку в указанный в требованиях срок Григорьев Н.Г. не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в суд заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, указав на обоснованность выводов Инспекции по эпизодам взыскания с Григорьева Н.Г. налога с продаж и НДС за 2002 год.

Суд кассационной инстанций, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение предпринимателем в 2002 году к расходам, уменьшающим базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, 807496 руб. 97 коп. расходов на приобретение товаров у ТОО "Викинг" и у индивидуальных предпринимателей Ламберского В.М., Корогодиной О.В. и Сысоевой Л.Д. По мнению налогового органа, указанные расходы Григорьева Н.Г. документально не подтверждены, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что ТОО "Викинг" и индивидуальные предприниматели Ламберский В.М., Корогодина О.В., Сысоева Л.Д. не состоят на налоговом учете, а следовательно, представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое осуществление предпринимателем расходов на приобретение товаров у ТОО "Викинг" и индивидуальных предпринимателей Ламберского В.М., Корогодиной О.В., Сысоевой Л.Д. Каких-либо замечаний к оформлению этих документов налоговый орган не заявляет, а ссылается только на то, что указанные в них сведения недостоверны, так как названные поставщики не состоят на налоговом учете.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности встать на учет в налоговых органах, не отрицает факта существования данного лица как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов. То есть законодательство о налогах и сборах также не связывает статус юридического лица как налогоплательщика с его постановкой на учет в налоговых органах.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное занижение базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом не оспаривается, что товары у ТОО "Викинг" и индивидуальных предпринимателей Ламберского В.М., Корогодиной О.В. и Сысоевой Л.Д. приобретались Григорьевым Н.Г. в целях осуществления им основного вида предпринимательской деятельности - торгово-закупочной деятельности через розничную торговую сеть.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель правомерно уменьшил доходы, полученные в 2002 году, на 807496 руб. 97 коп., уплаченных ТОО "Викинг", индивидуальным предпринимателям Ламберскому В.М., Корогодиной О.В. и Сысоевой Л.Д.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2002 году Григорьев Н.Г. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, облагаемыми и не облагаемыми налогом с продаж.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 28.11.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон N 121-01-ЗМО) предприниматель не вел раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж. В связи с этим Инспекция сделала вывод о неполной уплате Григорьевым Н.Г. налога с продаж за 2002 год и доначислила ему 39201 руб. 95 коп. этого налога по ставке 4 процента от общей суммы реализации товаров (работ, услуг).

На территории Мурманской области налог с продаж установлен Законом N 121-01-ЗМО. В силу статьи 1 этого Закона плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Мурманской области.

Согласно статье 2 Закона N 121-01-ЗМО объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Статьей 6 этого Закона установлена ставка налога с продаж в размере 4 процентов.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 121-01-ЗМО предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж; в случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики уплачивают налог с продаж с общей суммы реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что в декларациях по налогу с продаж предприниматель отражал стоимость реализованных товаров, в отношении которых применял предусмотренную пунктом 1 статьи 3 Закона N 121-01-ЗМО льготу. Доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Григорьев Н.Г. не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем НДС за 2002 год, в связи с чем доначислила ему 148565 руб. НДС. Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства:

в декларациях по НДС за первый, третий и четвертый кварталы 2002 года предприниматель отразил операции, подлежащие обложению налогом по ставкам 10 и 20 процентов. При этом раздельного учета таких операций (книга учета доходов и расходов, книга продаж) предприниматель не вел. На основании книг кассира-операциониста предпринимателю доначислено 47648 руб. НДС. Кроме того, в этих же декларациях Григорьев Н.Г. неправомерно заявил к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров у ТОО "Викинг" и индивидуальных предпринимателей Ламберского В.М., Корогодиной О.В. и Сысоевой Л.Д., так как не представил документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Григорьев Н.Г. не исчислил НДС и не представил декларацию по этому налогу за второй квартал 2002 года. В связи с этим предпринимателю доначислено 40979 руб. НДС (с учетом налоговых вычетов, исчисленных Инспекцией).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Инспекции по данному эпизоду, указав на несоблюдение предпринимателем условий применения налоговых вычетов - непредставление документов, подтверждающих оприходования товара, а также на отсутствие раздельного учета товаров, операции по реализации которых облагаются НДС по разным ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг в силу статьи 154 НК РФ является стоимость товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В силу пункта 2 названного приказа его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

При проведении налоговой проверки предприниматель не подтвердил правильность определения им налоговой базы при реализации товаров, облагаемых НДС по различным ставкам. В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель также не представил доказательств ведения им соответствующих форм учета и не подтвердил отраженные в налоговых декларациях данные о суммах налоговой базы и налога, исчисленного по разным налоговым ставкам.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что Григорьев Н.Г. не выполнил одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов - не подтвердил принятие приобретенных товаров на учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Инспекции по данному эпизоду, взыскав с предпринимателя 148565 руб. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Принятым по результатам выездной проверки решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с продаж за июнь 2002 года (в срок до 20.07.2002), по НДС за второй квартал 2002 года (в срок до 20.07.2002) и по ЕСН за 2002 год (в срок до 30.04.2003).

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа, исчисление которого зависит от количества дней просрочки представления декларации.

Факт непредставления Григорьевым Н.Г. налоговых деклараций, установленный в ходе выездной налоговой проверки, проверен и подтвержден судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Предприниматель ссылается на то, что расчет налоговых санкций произведен Инспекцией и судами неправильно, так как декларации по налогу с продаж за июнь и второй квартал 2002 года представлены им 18.11.2003. Однако судами установлено, что приведенный предпринимателем довод не подтверждается материалами дела: в перечне документов, представленных им 18.11.2003 в Инспекцию для проверки (том 2, л.д.117-122), названные декларации не указаны.

Кассационная инстанция не принимает доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений. Приведенные Григорьевым Н.Г. обстоятельства оценены судами первой и апелляционной инстанций и не признаны смягчающими ответственность.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Приведенные Инспекцией и предпринимателем в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А42-10922/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-10922/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте