• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-28988/2005


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решение МИФНС в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС, поскольку приобретенные обществом товары ввезены на территорию РФ и реализованы российским покупателям, приняты заявителем на учет в установленном порядке согласно первичным документам, НДС уплачен заявителем таможенному органу через таможенных брокеров]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Морозовой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Медведевой О.А. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/17), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-28988/2005 (судья Бойко А.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стримп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) решения от 03.06.2005 N 23-49/12525 в части непризнания вычета в сумме 10493025 руб., требования об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 474 полностью, требования об уплате налога от 03.06.2005 N 44666 в части суммы 10493025 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Бойко А.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 (судьи: Корпусова О.А., Клирикова Т.В., Троицкая Н.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд:

1. Признать решение инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1957292 руб. (пункт 5.1 решения инспекции) и в части доначисления 13201634 руб. налога на добавленную стоимость;

2. Признать требование об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 474 недействительным в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1957292 руб.;

3. Признать требование об уплате налога от 03.06.2005 N 44666 недействительным в части уплаты 13201634 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 02.05.2007, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства. Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагент общества - компания "Fargo Holding Inc." (США) не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории США, а существует в качестве так называемого "регистрационного агента", осуществляющего функцию почтового ящика для получения и передачи официальных документов; при оплате налога на добавленную стоимость ООО "Стримп" использовало заемные денежные средства; у общества отсутствуют офис, складские помещения, основные средства на балансе, документы, подтверждающие движение товара; общество не находится по месту государственной регистрации; обществом не принимаются меры по взысканию задолженности с контрагентов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и требований валютного законодательства за период с 01.07.2003 по 31.10.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2005 N 23-666-24 и вынесено решение от 03.06.2005 N 23-49/12525 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 1957292 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 решения). Указанным решением налогоплательщику также предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, 13424251 руб. налога на добавленную стоимость, 1581688 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 6 решения). Основанием для признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что в соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 21.10.2004 N 03-06/22807 из информации по иностранной компании "Fargo Holding Inc." (США), представленной Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, следует, что "компании "Fargo Holding Inc." не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность; адрес регистрации не используется для ведения хозяйственной деятельности от имени компании "Fargo Holding Inc.", а лишь в качестве так называемого "регистрационного агента", осуществляющего функцию почтового ящика для получения и передачи официальных документов"; "в результате проведенного расследования Службы внутренних доходов США не удалось установить каких-либо признаков того, что компания "Fargo Holding Inc." когда-либо осуществляла предпринимательскую деятельность на территории США". Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у общества офиса, собственных или арендованных складских помещений, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей; низкая рентабельность деятельности организации; отсутствие основных средств на балансе; при оплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, и при расчетах с иностранным партнером-поставщиком общество использовало заемные денежные средства организации, последняя отчетность которой представлена за третий квартал 2001 года, все расчетные счета закрыты 16.01.2002; отсутствие документов, подтверждающих факт движения товара; иностранный продавец и покупатель товара на внутреннем рынке относятся к категории налогоплательщиков, факт осуществления деятельности которыми не подтвержден; поставки товара осуществляются при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед иностранным партнером; в проверяемом периоде общество не принимало мер по взысканию длящейся дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью деятельности общества является не получение прибыли, а незаконное получение денежных средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость по импортным операциям. На основании решения инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525 налоговым органом в адрес общества направлены требования от 03.06.2005 N 474 и от 03.06.2005 N 44666 об уплате налога, пеней и налоговых санкций. Считая, что указанные ненормативные акты инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1957292 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 решения инспекции), и в части доначисления 13201634 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт "б" пункта 6.1 решения) нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 названного Кодекса.

Из положений статей 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции признал, что обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: приобретенные товары ввезены на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск товара в свободное обращение" и реализованы российским покупателям - ООО "Топаз", ООО "Технопоставка", ООО "Диалон"; товары приняты заявителем на учет в установленном порядке согласно первичным документам; налог на добавленную стоимость по ввезенным товарам уплачен заявителем таможенному органу через таможенных брокеров ООО "Таус", ООО "Ленкор". Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; документов, их опровергающих, налоговый орган не представил. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе. Напротив, представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода. Достоверность имеющихся в деле письменных доказательств налоговый орган не оспаривает.

В решении суда от 02.05.2007 указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование компании "Fargo Holding Inc." в качестве юридического лица и выполнение ею налоговых обязательств.

Кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции о наличии большой кредиторской и дебиторской задолженности, так как указанные действия не противоречат нормам налогового законодательства, а являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским законодательством. Кассационная инстанция обращает внимание и на то, что положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, содержащиеся в решении от 03.06.2005 N 23-49/12525, повторно заявленные инспекцией в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе, получили полную и подробную оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения при применении статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергающие достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, носящие формальный характер. Доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-28988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Н.А.Морозова
Л.И.Кочерова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28988/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2007

Поиск в тексте