ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А52-3696/2006


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору аренды нежилого помещения, поскольку истец перечислял КУМИ арендную плату в размере, обусловленном договором, в связи с чем полученные арендодателем денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 ГК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Барс" Егорова Г.В. (доверенность от 16.06.2007), Анчевского К.И. (доверенность от 12.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2007 по делу N А52-3696/2006 (судья Иванов Ю.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) и Финансовому управлению администрации города Пскова (далее - Управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 40941 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы по договору от 01.11.95 N 1196 аренды нежилого помещения за период с июня 2005 года по июнь 2006 года (с учетом окончательного уточнения после неоднократных изменений исковых требований, состава участников, их процессуального положения).

Решением от 28.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Барс" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 424, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Барс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель), муниципальным учреждением "Управление микрорайона N 2" (балансодержатель) и правопредшественником ООО "Барс" (арендатор) заключен договор от 01.11.95 N 1196 аренды нежилого пристроенного помещения площадью 522,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Р.Люксембург, д.23, для использования под продовольственный магазин сроком по 01.11.2010.

По акту от 01.11.95 помещение передано в аренду. Согласно указанному акту в помещении имеются центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, газ, мусоропровод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется по методике, утвержденной местным органом самоуправления г.Пскова.

Согласно Методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 N 357 (далее - Методика), в формулу расчета арендной платы входит коэффициент комфортности, учитывающий наличие коммунальных услуг, значение которого дифференцируется от 1,3 до 0,9 в зависимости от наличия видов коммунальных услуг (максимальное значение - при наличии всех видов услуг, снижается на 0,1 в случае отсутствия одного, двух, трех, четырех и более видов услуг). Расчет арендной платы за используемое истцом помещение был произведен с применением коэффициента комфортности 1,3.

С 01.09.2001 в арендуемом истцом помещении отключено центральное отопление.

На основании обращения ООО "Барс" в июне 2006 года КУМИ с 01.06.2006 произвел перерасчет арендной платы, применив при расчете коэффициент комфортности 1,2 в связи с отсутствием одного из видов коммунальных услуг (центрального отопления).

ООО "Барс", считая, что с момента отключения центрального отопления арендная плата должна была в соответствии с Методикой рассчитываться с применением коэффициента 1,2, в связи с чем имела место переплата арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае заключенным сторонами договором предусмотрено, что арендная плата определяется методикой, утверждаемой органом местного самоуправления. Арендная плата была рассчитана в соответствии с методикой исходя из характеристик помещения на момент расчета. После отключения центрального отопления в помещении арендатор не уведомил арендодателя об изменении обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, не обращался к арендодателю в установленном порядке с предложением произвести перерасчет арендной платы. Установление публично-правовым образованием порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом не означает, что к отношениям сторон по поводу аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, не применяются положения гражданского законодательства о договорах, основаниях и порядке изменения договора. ООО "Барс" перечисляло КУМИ арендную плату в размере, обусловленном договором, в связи с чем полученные арендодателем денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду недоказанности оснований, по которым заявлены требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2007 по делу N А52-3696/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа