• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А66-7189/2006


[Суд отменил решение суда и передал дело об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, имеет ли жилой дом строительные недостатки, возникшие по вине ответчика; установить, когда истец узнал или должен был узнать об имеющихся недостатках, когда истцом были предъявлены требования ответчику об устранении данных недостатков, соблюден ли предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, устранены ли имевшие место недостатки в разумный срок]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Строительно-монтажное предприятие-195" Бученовой Н.Ю. (доверенность от 24.08.2007), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коробкова-17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 по делу N А66-7189/2006 (судья Головина Т.И.), установил:

Товарищество собственников жилья "Коробкова-17" (далее - ТСЖ "Коробкова-17") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-195" (далее - ООО "СМП-195") об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: Тверь, ул.Коробкова, д.17, до 01.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований), а именно:

1) произвести строительные работы по замене кровли здания и стен мансардного этажа, согласно проектной документации и в строгом соответствии со СНиПами;

2) обеспечить доступ к подвальным помещениям дома, установить вентиляционные отверстия - продухи в каждой секции дома с расположением их на противоположных стенах;

3) смонтировать дренажную систему для отвода грунтовых вод в техническом подполье, установить насос для перекачки вод в городскую ливневую канализацию;

4) произвести необходимые строительные работы по восстановлению отмостки здания;

5) привести в работоспособное состояние системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, а именно:

- установить контрольно-измерительные приборы на тепловом узле,

- ввести в эксплуатацию счетчик тепловой энергии,

- смонтировать запорную арматуру на стояках отопления, горячего и холодного водоснабжения,

- восстановить насосную станцию для циркуляционного насоса, установить циркуляционный насос,

- произвести замену труб по отоплению в соответствии со строительными нормами, - закольцевать систему горячего водоснабжения,

- ввести в эксплуатацию тепловой узел;

6) привести в работоспособное состояние систему канализации, а именно:

- канализационные трубы закрепить к потолкам и стенам подвального помещения,

- в отдельных местах устранить нарушения правил монтажа канализационных труб с необходимым уклоном;

7) представить полный комплект необходимой для эксплуатации дома технической документации.

Решением от 28.04.2007 суд прекратил производство по делу по пункту 1, части 1 пункта 3, пункту 4, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТСЖ "Коробкова-17" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суд применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета статьи 200 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком существующих недостатков строительства и обещании исправить их. Податель жалобы указывает также, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик, он же застройщик жилого дома, является учредителем ТСЖ "Коробкова-17"; пункт 17.1 устава этой организации представляет особые права застройщику, состоящие в том, что он на срок не более трех лет с момента создания товарищества сохраняет за собой права на застройку и установление строительных сервитутов на объект общего имущества для осуществления своих прав на застройку; ответчик эти права сохранял в течение трех лет, каких-либо доказательств, что эти права прекращены ранее, в деле нет; в течение этих трех лет и до настоящего времени ответчик использует коммуникации дома 17 по ул.Коробкова и другое общее имущество для своих целей, в частности, для строительства соседнего дома. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик неоднократно обещал исправить выявленные недостатки, допущенные при строительстве дома. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности является не дата подписания акта о приемке дома государственной комиссией (30.07.2001), а срок истечения особых полномочий ответчика, то есть не ранее 20.06.2004, иск подан 24.07.2006, таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. Податель жалобы также указывает, что ТСЖ является представителем собственников квартир в указанном доме в соответствии с уставом ТСЖ и в силу Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", а в настоящее время в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, имеются правовые основания для применения специальных сроков исковой давности, установленных главой 37 ГК РФ, так как ТСЖ представляет интересы собственников жилья, которые были участниками долевого строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СМП-195" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТСЖ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено следующее. ООО "СМП-195" осуществлено строительство 44-квартирного жилого дома с реконструкцией нежилого здания, расположенного по ул.Коробкова, д.17, в г.Твери. Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного жилого дома от 30.07.2001 утвержден постановлением главы г.Твери от 06.08.2001 N 1817. Генеральным проектировщиком, заказчиком и подрядчиком упомянутого дома являлось ООО "СМП-195". Учредитель и единственный участник ООО "СМП-195" своим решением от 20.06.2001 образовал ТСЖ "Коробкова-17", назначил председателя, утвердил его устав. Государственная регистрация ТСЖ произведена 05.07.2001. Жилые помещения в доме находятся в частной собственности физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "СМП-195". ТСЖ полагает, что вновь созданный объект недвижимости имеет ряд недостатков, возникших в результате некачественного строительства, которые стали выявляться после заселения дома жильцами. Жильцы дома и администрация ТСЖ неоднократно обращались с претензиями к ООО "СМП-195", администрации г.Твери и администрации Пролетарского района г.Твери, а также в иные жилищные органы об устранении недостатков. В судах общей юрисдикции имеются иски дольщиков к застройщику. По своей инициативе ТСЖ обратилось в экспертное учреждение для установления соответствия фактически выполненных строительных работ проектной документации, составленной для строительства дома. Акт экспертизы от 01.08.2006 N 414, составленный АКО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", представлен в дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 723, ст.ст.740, 702 ГК РФ. Одновременно суд указал, что исходя из фактически сложившихся взаимоотношений застройщика и дольщиков, к спорным правоотношениям не могут быть применены правила, установленные главой 37 ГК РФ. Вместе с тем суд указал в решении, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ, и сделал вывод о том, что применительно к требованиям статей 720, 748 ГК РФ, истец утратил право ссылаться на обнаруженные дефекты.

Суд отклонил доводы ТСЖ о том, что акт государственной комиссии от 30.07.2001 председателем ТСЖ не подписан, сославшись на текст акта.

Отказывая в требовании об обязании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома, суд сослался на то, что ответчик заявил о неоднократном исполнении данной обязанности предыдущему председателю ТСЖ.

Суд также указал в решении, что акт экспертизы от 01.08.2006 N 414 не противоречит выводам суда и не может повлиять на них.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, указал, что доказательств, подтверждающих прерывания его течения, суду не представлено. Суд также указал, что в связи с отсутствием подрядных отношения нет оснований для применения специальных сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд не установил начало течение срока исковой давности, не исследовал обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, переписке между истцом и ответчиком, касающейся имеющихся строительных недостатков во вновь построенном многоквартирном жилом доме, и их устранения. В нарушение пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал в решении конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Сделав вывод об отсутствии оснований для применения специальных сроков исковой давности, суд сослался на отсутствие подрядных отношений. Однако, придя к такому выводу, суд не дал оценки доводам истца о том, что в соответствии с его уставом ТСЖ выступает в защиту интересов домовладельцев, обладающих правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, суд не определил правовую природу договоров, заключенных между дольщиками - физическими лицами и застройщиком - ООО "СМП-195". Судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями имеющихся в деле договоров о долевом участии в строительстве предметом договора является осуществление застройщиком строительства жилого дома с последующим выделением дольщику в этом доме квартиры за определенную плату, а также то, что застройщик несет ответственность перед дольщиком за качество выполненных работ.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделан без учета характера правоотношений сторон и анализа условий договоров, в результате которых домовладельцы получили в собственность квартиры в упомянутом жилом доме. Товарищество собственников жилья ссылается на то, что, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, оно представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества. Из акта государственной приемочной комиссии следует, что ответчик (ООО "СМП-195") являлся одновременно и застройщиком-заказчиком и генеральным подрядчиком, осуществляющим реконструкцию упомянутого дома. Домовладельцы получили в собственность квартиры в указанном доме на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ответчиком, и после регистрации права собственности на квартиры, стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома. Требования истца основаны на том, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые ответчиком не устранены. Таким образом, вывод суда о том, что к требованиям об устранении недостатков, обнаруженных в построенном ответчиком доме, не могут быть применены сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и сделан без анализа существующих правоотношений между сторонами по делу.

Кроме того, в выводах суда имеются существенные противоречия. Указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям правил, установленных главой 37 ГК РФ, суд первой инстанции вместе с тем обосновывает отказ в иске правовыми нормами этой же главы ГК РФ (статьи 720, 748).

Судом не дана оценка заключению экспертизы от 01.08.2006 N 414, из которого следует, что при обследовании домостроения с целью определения соответствия фактически выполненных строительных работ проектной документации обнаружены нарушения при монтаже кровли, стен фронтона мансардного этажа, нарушены правила монтажа канализационных трубопроводов подвального помещения.

Судом не дана оценка также заключению экспертизы от 24.07.2006 N 413.

Отказ в иске в части обязания ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома, суд мотивировал тем, что ответчик сослался на передачу технической документации дома предыдущему председателю ТСЖ, однако суд не указал в решении, какими доказательствами, имеющимися в деле, данный довод ответчика подтверждается.

Суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению пункта 1, части 1 пункта 3, пункта 4 требований на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что "истец заявил о снятии с рассмотрения требований по пункту 1, пункту 4, части 1 пункта 3". В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что упомянутые пункты требований "сняты с рассмотрения". Поскольку такая формулировка не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, суду следовало уточнить, направлена ли действительно воля истца на отказ от иска в этой части, так как в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска наступают последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, установить, имеет ли упомянутый жилой дом строительные недостатки, возникшие по вине ответчика; установить, когда истец узнал или должен был узнать об имеющихся недостатках, когда истцом были предъявлены требования ответчику об устранении данных недостатков, соблюден ли предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, устранены ли имевшие место недостатки в разумный срок. Суду необходимо при новом рассмотрении дела проверить, совершал ли ответчик действия, свидетельствующие о признании им заявленных требований. Суду следует установить, передана ли ответчиком истцу техническая документация, необходимая для эксплуатации жилого дома. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 по делу N А66-7189/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-7189/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2007

Поиск в тексте