ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А13-6237/2006


[Суд отменил решение и постановление суда в части взыскания авансового платежа, уплаченного в счет исполнения договора на создание проектной продукции, и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела представлена расписка истца, из которой следует, что ответчик передал ему копии выполненных в соответствии с договором документов (пояснительной записки, комплекта чертежей, согласований и заключений с соответствующими организациями) и данному обстоятельству суд оценки не дал]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи: Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-6237/2006, установил:

Предприниматель Павлов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Чернышевой Ольге Валентиновне о взыскании 12500 руб. авансового платежа, уплаченного в счет исполнения договора на создание проектной продукции от 13.03.2005 N 005/05, и 203114 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Решением от 07.12.2006 с предпринимателя Чернышевой О.В. в пользу предпринимателя Павлова А.В. взыскано 12500 руб. авансового платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышева О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павлов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 12500 руб. аванса без изменения. В то же время предприниматель Павлов А.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании предприниматель Чернышева О.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель Павлов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Павловым А.В. (заказчик) и предпринимателем Чернышевой О.В. (подрядчик) заключен договор на создание проектной продукции от 13.03.2005 N 005/05, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по созданию проектной документации на реконструкцию квартиры N 1 дома N 35"А" по улице Набережной в городе Череповце под офисные помещения. Договором предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в два этапа, срок окончания работ - 15.04.2005.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 25000 руб., оплата производится авансовым платежом в сумме 12500 руб. в срок до 15.03.2005 с окончательным расчетом до начала согласований готового проекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

В соответствии с условиями договора предприниматель Павлов А.В. 16.03.2005 уплатил предпринимателю Чернышевой О.В. аванс в сумме 12500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал подлинники проекта и проектной документации по акту приема-передачи, предприниматель Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Чернышевой О.В. 12500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору, а также 203114 руб. убытков. Возникновение убытков предприниматель Павлов А.В. обосновывает тем, что по вине ответчика, не представившего в установленный договором срок согласованный проект, он не мог приступить к ремонту помещения и вынужден был арендовать другое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта принятия истцом выполненных по договору результатов работ, и на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченного ответчику аванса. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с арендой им нежилых помещений по договорам от 11.03.2005 N 180, от 06.02.2006 N 06/06, 07/06, заключенным с закрытым акционерным обществом "Компания "Аминвест". Однако каких-либо доказательств того, что указанные помещения арендовались им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на создание проектной продукции от 13.03.2005 N 005/05, истец не представил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в исковых требованиях о взыскании с предпринимателя Чернышевой О.В. убытков подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 12500 руб., уплаченных в качестве аванса, суд исходил из недоказанности факта принятия истцом выполненных работ.

Вместе с тем в материалы дела представлена расписка предпринимателя Павлова А.В., из которой следует, что предприниматель Чернышева О.В. 14.06.2005 передала предпринимателю Павлову А.В. копии выполненных в соответствии с договором документов (пояснительной записки, комплекта чертежей, согласований и заключений с соответствующими организациями). Данному обстоятельству суд оценки не дал.

При таком положении кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с предпринимателя Чернышевой О.В. уплаченного по договору аванса подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле материалам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А13-6237/2006 отменить в части взыскания авансового платежа в сумме 12500 руб.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа