• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А44-3273/2006-16


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему недействительными как притворных сделок и применении последствий недействительности ничтожной следки, поскольку условия договора и последующее его исполнение свидетельствуют об обратном]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" Иванова П.Ю. и Дюднева А.В. (доверенность 12.02.2007), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А44-3273/2006-16, установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-6 и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро ресурсов" (далее - Бюро) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной следки - признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, которые являются предметом оспариваемого договора купли-продажи с дополнительным соглашением к нему.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил в качестве последствия признания сделки недействительной обязать Общество возвратить ответчику заем с процентами, а ответчика - возвратить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 29.06.2006, законному владельцу с возможным установлением обременения на указанное имущество до погашения долга.

Решением от 09.03.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит вынести новый судебный акт, полностью удовлетворяющий его требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны на самом деле преследовали цель заключить договор залога, а заключенный договор купли-продажи являлся прикрытием договора залога. Общество считает, что суды необоснованно посчитали доказанным, что ответчик фактически вступил во владение объектами недвижимости, так как "объекты недвижимости не были вручены ответчику". По мнению истца, суды неправильно признали копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ответчика ненадлежащим доказательством.

Заключение договора поручительства между Обществом и Бюро за четыре дня до прекращения действия договора кредита, заключенного между Обществом и Банком, экономически необоснованно. Поручитель выполнил свои обязательства без надлежащего уведомления со стороны должника о невозможности исполнить договор кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о воле истца и ответчика на заключение договора займа под залог недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор от 10.11.2005 N 322, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 20000000 руб., а Общество обязалось возвратить в срок до 10.04.2006 указанную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение за услуги Банка по выдаче кредита и ведению счета по учету кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором (листы дела 28-32 тома 1).

Факт получения кредита истцом не оспаривается.

В обеспечение исполнения договора кредита от 10.11.2005 N 322 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.11.2005, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в порядке пунктов 2, 3 статьи 339 ГК РФ двадцать семь указанных объектов недвижимости, находящихся по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, пос.Крестцы, ул.К.Либкнехта, д.49, а также права аренды земельных участков (листы дела 58-82 тома 2).

Письмом от 03.04.2006 N 45 Общество обратилось к Банку о пролонгации договора кредита от 10.11.2005 N 322, в связи с чем между ними заключено дополнительное соглашение от 10.04.2006 N 1 к кредитному договору от 10.11.2005 N 322, согласно которому срок возврата кредита продлен до 05.06.2006 (листы дела 42-43 тома 2), обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 16.11.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему.

В связи с письмом истца от 02.06.2006 N 71 о пролонгации кредитного договора, 05.06.2006 между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 10.11.2005 N 322 о продлении срока возврата кредита до 05.07.2006 (листы дела 44-45 тома 2), обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 16.11.2005 и поручительством Гудкова Владимира Петровича (договор поручительства от 05.06.2006 N 322-П).

Между Банком и Обществом 29.06.2006 заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору от 10.11.2005 N 322, в соответствии с которым обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 16.11.2005, поручительством Гудкова В.П. согласно договору поручительства от 05.06.2006 N 322-П и поручительством Бюро согласно договору поручительства от 29.06.2006 N 322-П/1 (лист дела 46 тома 2), который был заключен между Обществом, Банком и Бюро. По условиям договора поручительства от 29.06.2006 N 322-П/1 Бюро (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательства по возврату кредита в сумме 11980000 руб. в срок до 05.07.2006, принятого по кредитному договору от 10.11.2005 N 322 (листы дела 33-35 тома 1).

Между Банком, Обществом (продавец), Бюро (покупатель) 29.06.2006 заключен договор купли-продажи 27 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, пос.Крестцы, улица К.Либкнехта, дом 49, а именно: материального склада общей полезной площадью 482,9 кв.м; гаража на 5 автомашин общей полезной площадью 242,4 кв.м; котельной (нежилое здание) общей полезной площадью 105,7 кв.м; станции технического обслуживания 1 и 2 очереди общей площадью 1269,2 кв.м; административного здания (нежилое здание) общей полезной площадью 760,6 кв.м; лаборатории АБЗ (нежилое здание) общей полезной площадью 50,1 кв.м; проходной (нежилое здание) общей полезной площадью 18,2 кв.м; склада для хранения нефтепродуктов (нежилое здание) общей полезной площадью 596,6 кв.м; здания компрессорной (нежилое здание) общей полезной площадью 65,6 кв.м; здания трансформаторной подстанции (ТП-630 кВТ) (нежилое здание) общей полезной площадью 38,2 кв.м; здания бани (нежилое здание) общей полезной площадью 59,0 кв.м; столярной мастерской общей полезной площадью 57,2 кв.м; склада АБЗ (минерального порошка) (нежилое здание) общей полезной площадью 54,3 кв.м; слесарной мастерской (нежилое здание) общей полезной площадью 38,4 кв.м; железнодорожного тупика, шпалы Р-43 м (производственное) длиной 873,1 п/м; операторской склада масел (нежилое здание) общей полезной площадью 21,5 кв.м; склада масел общей полезной площадью 29,7 кв.м; склада ГСМ из шести резервуаров (производственное) площадью 00 кв.м; артскважины (насосная станция) (нежилое здание) общей полезной площадью 6,3 кв.м; асфальтобетонного завода (лит.С, 5, 6, 7, 8, 9) (нежилое сооружение) общей полезной площадью 5,6 кв.м; линии электропередач 10 кВ (производственное), длиной 1,66 км; водонапорной башни, объемом 15,0 куб.м; низковольтных сетей 0,4 кВ (производственное) длиной 1512,0 км; подъездной автодороги (производственное) длиной 1073,0 п/м; эстакады для мойки автомашин площадью 111,6 кв.м; септика (производственное) объемом 12,0 куб.м; погрузочной площадки (производственное) площадью 1494,0 кв.м, а также права аренды земельных участков с кадастровым номером 53:06:01 01 01:0001 площадью 112070,36 кв.м и с кадастровым номером 53:06:01 01 01:0017 площадью 836,76 кв.м, расположенных по тому же адресу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.06.2006 продавец обязуется передать с согласия залогодержателя в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять названные объекты недвижимого имущества и оплатить их стоимость.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (листы дела 25-39, 40-52 тома 3). Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 13994969 руб. 92 коп. Платежным поручением от 05.07.2006 N 4 Бюро (покупатель) перечислило на счет Общества (продавец) 13994969 руб. 92 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2006 (лист дела 107 тома 2).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 05.07.2006 зарегистрирован переход права собственности имущества (листы дела 48, 50, 52 тома 3).

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа на сумму 20000000 руб., предоставленного под видом договора поручительства и выданного под залог недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 167, 170 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, так как условия договора купли-продажи от 29.06.2006 и последующее его исполнение свидетельствуют об обратном.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и проанализировав доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение притворности договора купли-продажи недвижимого имущества и выражения воли сторон на заключение договора займа истец ссылается на то, что ответчик долгое время не вступал во владение имуществом.

Однако суды на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришли к противоположному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно имеющимся в материалах дела документам между Обществом и Бюро подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.06.2006 (листы дела 25-39, 40-52 тома 3).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2006 между Бюро (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, пос.Крестцы, улица К.Либкнехта, дом 49. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды (листы дела 53-57 тома 3).

Судом установлено, что 06.12.2006 Бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, который принят к производству с присвоением делу номера N А56-50689/2006, к Обществу об обязании освободить занимаемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская область, пос.Крестцы, ул.К.Либкнехта, дом 49, поскольку государственная регистрация договора аренды не осуществлена и сторонами не согласован размер арендной платы (листы дела 74-79, 82 тома 1).

Из представленного в материалы дела письма от 01.12.2006 N 4529 следует, что Бюро обращалось в общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" с заявлением о временном отключении от энергоснабжения имущественного комплекса Общества на основании договора купли-продажи от 29.06.2006 (лист дела 81 тома 1).

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30.07.2006, согласно которому Сковода Сергей Николаевич (продавец) обязуется передать в собственность Обществу (покупатель) принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале Бюро за 10000 руб., а покупатель - оплатить приобретаемую долю 07.11.2006 (лист дела 45 тома 1).

Согласно частям 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем суды правильно отмечают, что из текста данного документа следует, что речь идет о продаже 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро развития", а не Общества, которое выступает ответчиком по делу.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды полно, всесторонне и объективно исследовали все представленные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А44-3273/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 09.03.2007 и постановления от 30.05.2007 по настоящему делу.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
Т.В.Кравченко
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А44-3273/2006-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте